MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti ve fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı,yıllık izin,fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece bilirkişi hesap raporu dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, süresi içinde davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2012 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesinde tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan hukuki yardım konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretinin belirleneceği belirtilmiştir. Ayrıca asıl alacak miktarı 3.333,33 TL olduğu durumda ise ikinci kısım ikinci bölümde yer alan icra mahkemelerinde takip edilen davalardaki ücretin maktu olarak uygulanacağı ve bu ücretinde asıl ücreti geçemeyeceği belirtilmiştir.
Somut olayda, davacının bilirkişi raporuna göre 11.01.2012 havale tarihli ıslah dilekçesi ile fazla mesai alacağını 2.399.28 TL, hafta tatili alacağını 1.437,32 TL, ulusal bayram ve genel tatil ücretini 340,62 TL olarak talep ettiği, davalının süresinde yaptığı zamanaşımı defi üzerine alınan ek rapora göre bu defa zamanaşımına uğramayan fazla mesai alacağının 495,50 TL, hafta tatili alacağının 335,75 TL, umusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının 126,50 TL olarak belirlendiği, mahkemece bu miktar üzerinden 1/3 oranında indirim yapılarak isteğin hüküm altına alındığı anlaşılmış olup, zamanaşımı sebebiyle reddedilen toplam 3.220,07 TL için temyiz eden davalı yararına avukatlık ücreti verilmemesi bozma sebebidir.
Ancak belirtilen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan mahkeme kararının hüküm kısmına 7. bend olarak “ Karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 400.00 TL maktu avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine ” rakam ve sözcüklerinin eklenerek yazılmasına, hükmün bu düzletilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy