MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
...
...
DAVA:Davacı, fazla mesai ücreti alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 2.000,00 TL fazla çalışma alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının çalıştığı süre boyunca tüm haklarının ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille sözkonusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan şahitlerin anlatımlarına değer verilemez.
Somut olayda, davalı işyerinde bölüm sorumlusu olana kadar 2006 yılı ile 08.01.2010 tarihleri arasında iki vardiya şeklinde iki haftada bir vardiya dönüşümü şeklinde ilk vardiya sabah 09:00 akşam 21:00, öğlen vardiyası 12:00 akşam 23:00 arası olduğunu 09.01.2010 ile 23.01.2011 çıkartılma tarihi arasında haftanın altı günü sabah 08:00 akşam 22:00 ye kadar çalıştığını, bu şekilde fazla mesai yaptığını belirten davacının talebi hakkında şahit anlatımları dikkate alınarak fazla mesai hesaplaması yapılmıştır.
Dosya kapsamına göre, fazla çalışma yönünden şahit anlatımları arasında çelişki vardır. İşyeri alışveriş merkezi bünyesinde bulunmaktadır. Bu tip yerlerde genel bir açılış ve kapanış saatleri mevcuttur. Bu saatler ile işyeri açılış kapanış saatleri karşılaştırılarak belirlenmelidir. Ayrıca bir saat yemek arası ve onbeş dakikalık iki çay molası olduğu bildirilmektedir. Bu hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.