MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, açmış olduğu işe iade davasının lehine sonuçlandığını ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, ancak davalı işveren tarafından işe başlatılmadığını belirterek işe başlatmama tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının işe iade kararının kesinleşmesinden itibaren on gün içinde işyerine başvurusunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı iş sözleşmesinin haklı veya geçerli bir neden olmaksızın davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek işe iade davası açmış ve Gebze 1. İş Mahkemesinin 2007/184 esas sayılı ilamı ile davacının işe iadesine karar verilmiş, verilen karar Yargıtay 9.H.D.nin 15.09.2008 tarih ve 2008/1999 esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleşmiştir. Davacı, davalı işyerine süresinde başvurmasına rağmen davalı işveren tarafından işe başlatılmadığından, işe başlatmama tazminatının tahsili için bu davayı ikame etmiştir. Ancak davacının, açmış olduğu bu dava ek dava niteliğindedir. Yani davacının öncesinde aynı istekle açmış olduğu davada bilirkişi tarafından davacının işe başlatmama tazminatı 9.303,08 TL olarak hesap edilmiş, davacı davasını ıslah etmediğinden mahkemece davacının 4.820,24 TL işe başlatmama tazminat alacağına hükmedilmiş ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmuştur. Ancak dosya kapsamından kısmi istekle açılan alacak davasının henüz sonuçlanmadığı anlaşılmaktadır. İlk kısmi davada tespit edilmiş olan miktarlara göre bakiye alacak talep edildiğine göre ilk kısmi dava kesinleşmeden sonuca varılması hatalı olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
2-Bununla birlikte davacının açmış olduğu işe iade dava dosyası, işe başlatmama ve boşta geçen süre ücreti ile ilgili olarak yapılan icra takibine ait takip dosyası getirtilmeden denetime elverişsiz şekilde karar verilmesi de hatalı olup bu husus ayrıca bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.