MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı ... İnş. Taah. ve San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, iş sözleşmesinin davalı işverence geçerli sebebe dayanmaksızın feshedildiğini belirterek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Ltd. Şti. vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini, davacıya hak ettiği alacaklarının ödendiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A. Ş. vekili, davacının kendi çalışanları olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece dosya içerisindeki bilirkişi raporuna atıfla davalı ... İnşaat Ltd. Şti. açılan davanın kısmen kabulüne, davalı ... A. Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.
Karar davacı ve davalı ... İnşaat Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı temyizi bakımından;
Davalı vekili kararı kanuni süresi içerisinde temyiz etmiş iken 27.08.2012 havale tarihli dilekçesi ile temyiz isteminden feragat ettiği ve dosya içerisindeki vekaletnameye göre temyizde feragate yetkili olduğu anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlükteki 432/4. maddesi uyarınca davalının temyiz isteminin REDDİNE,
Davacı temyizi bakımından;
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Kıdem tazminatına uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte bulunan 1475 sayılı Kanun'un 14. maddesinin 11. fıkrası hükmüne göre, kıdem tazminatının gününde ödenmemesi durumunda mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilmelidir. Faiz başlangıcı fesih tarihi olmalıdır. Mahkemece hükmedilen kıdem tazminatına kanuni faiz işletilmesi isabetsizdir.
3-Taraflar arasında davalı taraf lehine hükmedilen vekalet ücreti hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma, ulusal bayram genel tatil ve hafta tatili ücretlerinde yapılacak hakkaniyet indirimi sonucu davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hakkaniyete aykırı sonuçlara sebep olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettirmiş olan davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir. Mahkemece gerek sözkonusu durum gerekse de karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi nazara alınmadan davalı ... İnş. Ltd. Şti. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu eksikliklerin giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm kısmında kıdem tazminatı ile 1. bentte yazılı olan “...yasal faiz ” sözcüklerinin çıkarılarak yerine; “...en yüksek banka mevduat faizi...” sözcüklerinin yazılmasına yine davalı ... İnş. Ltd. Şti. lehine vekalet ücreti hükmedilen bentte yazılı “...400,00 ..” rakamının çıkartılarak yerine “...10,00...” rakamının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 03.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy