MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, ulusal bayram genel tatil ile fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait süper market işyerinde mağaza müdürü olarak çalışmakta iken, iş sözleşmesinin haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı işveren, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, fazla mesai yapmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece iş sözleşmesinin davalı işverence haklı bir neden olmadan feshedildiği gerekçesi ile ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarına ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1. Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2. Somut olayda davacının dava konusu süper market işyerinde en son mağaza müdürü olarak çalışmıştır. Davacının mağaza müdürü olarak çalıştığı dönemde bağlı olduğu bir üst amirinin olup olmadığı, aynı ortamda görev yapıp yapmadıkları dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Davacının üst düzey yönetici olup olmadığının belirlenmesi bakımından varsa organizasyon şeması getirtilmeli, davacının bağlı olduğu amirlerinin mağazada birlikte görev yapıp yapmadıkları, davacının işyerinde olmadığı zamanlarda mağaza müdür yardımcısı unvanıyla çalışan bir personel olup olmadığı ve davacı ile aralarında işbölümü çerçevesinde nöbetleşe çalışma sisteminin mevcut bulunup bulunmadığı gerekirse taraf tanıkları yeniden dinlenmek suretiyle açıklığa kavuşturulmalıdır. Tüm bu hususlar tespit edildikten sonra davacının fazla mesai alacağı talebinde bulunup bulunmayacağı değerlendirilmelidir. Davacının fazla mesai talep edebileceği sonucuna varıldığı takdirde ise tanık anlatımları arasında mesai başlangıcı ve bitiş saatleri konusunda çelişki bulunduğundan, davalı işverence sunulan Z raporları ile birlikte yeniden bir değerlendirme yapılarak anılan alacak hakkında bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.