MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının bölge satış elamanı iken iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ve feshe bağlı alacaklarının ödendiğini, ücret ve hizmet süresi bakımından taraflar arasında ihtilaf olmadığını, davacının kanuni çalışma saatlerinin çok üzerinde çalıştırıldığını, fazla mesai ve hafta tatili alacağının ödenmediğini ileri sürerek ileri sürerek ve fazlaya dair haklarını saklı tutarak; hak ettiği işçilik alacaklarının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının talep ettikleri alacaklarının beş yıllık zamanaşımına uğradığını, davacının iş sözleşmesinin feshinden sonra yasal haklarının hatta yasal haklarının üzerinde ödeme yapıldığını, davacının davalı şirketi ibra ettiğini, satış elemanlarının çalışma saatlerini kendisinin ayarladığını, günlük 7.5 saat olarak haftada altı gün çalıştıklarını, satış elemanlarını bayileri dolaşarak çalıştığını, davalı şirketin belirlediği 7.5 saatlik çalışmayı daha fazla prim almak için aşmış iseler fazla mesaiye hak kazanmayacaklarını, beyan etmiş, açılan davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, davalıya ait Samsun Bölge işyerinde satış elemanı olarak çalışan davacının sabit ücret dışında bayilere yaptığı ziyaret sonucunda gerçekleşen satışlardan dolayı ayrıca prim aldığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davacının çalışma şekli itibariyle çalışma saatlerini kendisinin belirlemesi, ayrıca ödenen prim miktarı dikkate alındığında fazla mesai talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi, ihtirazi kayıtsız imzaladığı ibranamede fazla mesai yönünde işvereni ibra ettiği de göz önünde bulundurulduğunda fazla mesai alacağına yönelik talebinin reddi gerekir. Mahkemece kararın gerekçe kısmında davacının fazla mesai alacağına hak kazanmadığı belirtilmesine rağmen fazla mesai alacağına hükmedilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.