MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli bir neden olmadan feshedildiğini, açtıkları işe iade davasında feshin geçersizliğine karar verildiğini, süresinde yaptıkları başvuruya rağmen işe başlatılmadığını ileri sürerek boşta geçen dört aylık süre ücreti ile işe başlatmama tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu ücret ve tazminatın ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı şirkete ait işyerinde evrak takip işlerinde çalışan davacının aylık ücret bordrosunda aylık ücretinin 638,70 TL, yemek ücretinin 83,79 TL olduğu görülmektedir. Davacı daha yüksek ücret aldığını ileri sürmüş ise de, iddiasını yeterli ve inandırıcı delillerle kanıtlamış değildir. Buna rağmen bilirkişi raporunda bordroda belirtilen ücret yerine daha yüksek ücret üzerinden (aylık brüt çıplak ücret 935,88 TL, aylık yemek ücreti 120 TL) dava konusu alacak ve tazminatın hesaplanarak hüküm altına alınması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.