MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine, davalı-karşı davacı ihbar tazminatının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, asıl davayı kısmen kabul, karşı davayı red etmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı-karşı davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin Konya Mağazasında 12.03.1999 tarihinde hizmet sözleşmesine istinaden çalışmaya başladığını, bu çalışmasının 08.11.2010 tarihine sürdüğünü, iş sözleşmesinin haklı nedenle müvekkili tarafından feshedildiğini, işyerinde fazla mesai yapıldığını, genel tatillerde çalıştığını, yasal haklarının ödenmediğini, bu nedenle haklı olarak tek taraflı olarak iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, müvekkilinin fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak çeşitli kalemlerden oluşan toplam 2.000,00 TL alacağının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle yetki itirazında bulunarak davanın Kadıköy İş Mahkemelerine gönderilmesini istediği, davacının herhangi bir haklı nedeni sözkonusu olmadığını, davacıya çalıştığı süre boyunca toplu iş sözleşmesi uyarınca tüm yasal haklarının ödendiğini, davacının çalıştığı süre boyunca üçyüzdokuz gün yıllık izin hakkı olduğunu, bu hakkın 286,5 gününün davacının bizzat kullandığını, ihbar sürelerine uymayan bir istifa niteliği olan davacının eylemi nedeni ile davalı şirkete ihbar ödeme yükümlülüğü olduğunu, bu fesih nedeniyle müvekkili şirkete kusur yüklenmesinin mümkün olmadığını, birleşen davada ise davacıdan ihbar öneline uymadan iş sözleşmesini feshettiğini belirterek, davacının açtığı davanın reddi ile birleşen davada talep edilen 100,00 TL ihbar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece asıl davanın kabulüne, bileşen davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Somut olayda, davacının davalıya ait işyerinde mağaza müdürü olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Davacının mağaza müdürü olarak çalıştığı işyerinde bağlı olduğu bir amirinin bulunup bulunmadığı, işyerinde davacının üst düzey yönetici olup olmadığı belirlendikten sonra aynı işyerinde mağaza müdür yardımcısı olarak çalışan başka bir personel olup olmadığı ve davacı ile aralarında nöbetleşe bir sistemle işbirliği yapılarak çalışma yapıp yapmadıklarının belirlenmesinden sonra gerekirse yeniden bilirkişi aracılığıyla fazla mesai alacağı hakkında karar verilmesi gerekmekte olup bu husus bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.