MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dava, kıdem tazminatı ve yıllık izin alacağı istemine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bakanlığının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince davalı ... Bakanlığının harçtan muaf olduğu dikkate alınmaksızın Mahkemece davalı Bakanlık aleyhine harca hükmedilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle hükmün 5. fıkrasında yer alan "Alınması gereken 824,25 TL karar ve ilam harcından, peşin yatırılan 16,20 TL nispi harç ve 188,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 619,80 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 6. fıkrasında yer alan "Davacı tarafından peşin yatırılan 16,20 TL nispi harç ve 188,25 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 204,45 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine" cümlelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davalı ... harçtan muaf olduğundan karar ve ilam harcı alınmasına yer olmadığına" cümleleri yazılması suretiyle hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.