MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2003-29.06.2010 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin aylık net 1.000,00 TL ücret aldığını, pazartesi günleri hariç haftanın tüm günlerinde 08:30-18:30 saatleri arasında çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, asgari ücretin maaş hesabına geri kalan kısmının elden ödendiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai alacağı ve yıllık izin alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davalı tarafın cevap dilekçesine yönelik süresinde olmayan zamanaşımı define ilişkin davacı vekilinin muvafakatinin bulunmadığı, ıslah dilekçesine karşı zamanaşımı defiinin ileri sürülmediği, sürülse dahi dava dilekçesinde talep edilen fazla mesai miktarının zamanaşımına uğraması muhtemel kısmı da karşılayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında uyuşmazlık davalının ıslah dilekçesine karşı süresinde ve usulüne uygun zamanaşımı definde bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı vekili tarafından dava konusu miktarların artırılmasına yönelik olarak 29.05.2012 tarihinde ıslah talebinde bulunmuş, ıslah talebi davalı vekiline 01.06.2012 tarihinde tebliğ edilmiş, davalının 11.06.2012 tarihinde celse arasında bilirkişi ek raporuna ve ıslah dilekçesine itiraz dilekçesinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, bu nedenle ıslaha karşı davalı süresi içinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 126/3. maddesine göre işçi ücretlerine ilişkin davalar beş yıllık zamanaşımına tabidir. Fazla mesai ücret alacağı bu tür alacaklardandır. Bu sebeple ıslahla talep edilen fazla mesai alacağının ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın dışında kalan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Davalı tarafın ıslaha karşı yaptığı zamanaşımı savunması dikkate alınarak davacının fazla mesai alacağının belirlenmesi için kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy