MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, davalı ... Rektörlüğüne bağlı olarak, değişen alt işverenler işçisi sıfatı 01.01.2002-31.03.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ..... Otomasyon Bilişim Hiz. Tem. Ltd. Şti. vekili, davacının diğer davalı ... Üniversitesine ait iş yerinde çaycı olarak çalıştığını, iş akdinin belirli süreli olması nedeni ile davanını reddi gerektiğini savunmuştur
Davalı ... vekili; diğer davalı ile müvekkili arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi çerçevesinde, davalı şirkete bağlı çalışan davacı ile müvekkili arasında iş akdi bulunmadığını ileri sürerek davanını husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini talep etmiştir .
Mahkemece, davalılar arasında ki asıl- altı işverenlik ilişkisinin geçerli olduğu, davacının iş akdinin işveren tarafından geçerli nedene dayanılmaksızın feshedildiği gerekçesi ile davanını kabulüne karar verilmiştir
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Üniversitesinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında; davalı Üniversitenin harçtan sorumlu tutulup tutulmayacağı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır .
Harçtan muaflık kurumu 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinde düzenlenmiştir.
13. maddenin (Ek bent:21/01/1982 - 2588/3 md.) bendi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan muaf olduğunu hüküm altına almıştır.
Bu nedenle; genel bütçeye dahil olan davalı Üniversitenin, Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin peşin harçtan sorumlu tutulması hatalı ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla halen yürürlükte olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyize konu olan kararın 6 . maddesinde yazılı olan “... Davacının yapmış olduğu 69.70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine “cümlesinin hükümden tamamen çıkarılmasına “ ...Davalı ... Harçlar Kanunun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan bu davalının peşin harçtan sorumlu tutulmasına yer olmadığına,
Davacının yatırdığı peşin harç 17.15 TL 'nin davalı ...... Otomasyon Bilişim Hiz. Tem. Ltd. Şti.'den , bakiye 52.55 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine ...” yazılması sureti ile hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.