MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Bakanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı 01.02.2006-05.07.2010 tarihleri arasında taşeronların değişmesine rağmen kesintisiz biçimde .... Sağlık Ocağında kaloriferci ve hizmetli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin sağlık ocağının aile hekimliğine geçişi gerekçe gösterilerek feshedildiğini ileri sürerek ihbar ve kıdem tazminatı ile diğer işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... ocağına izafeten Sağlık Bakanlığı davacının alt işveren işçisi olduğu, dolayısıyla bakanlıkla davacı arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, bundan dolayı bakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini belirterek husumet itirazında bulunup davanın bu sebeple reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap verilmemiştir.
Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme sonucunda hesap bilirkişisinden alınan rapor değerlendirilmek suretiyle davacının raporda hesaplanan alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı ... Bakanlığı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
Davanın alt işveren şirketle birlikte ... ve Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne yöneltilerek açıldığı görülmüştür. Tüzel kişiliği bulunmayan İğneada Sağlık Ocağı ile Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğüne karşı husumet yöneltilmesi mümkün değildir. Ne var ki davayı adı geçen birimleri temsilen Sağlık Bakanlığının takip ettiği, Sağlık Bakanlığı vekilinin duruşmalara katılarak bakanlık adına savunmada bulunduğu, anlaşıldığından davanın Sağlık Bakanlığına yöneltilmiş olduğunun
kabulü ile karar başlığında davalı olarak sadece Sağlık Bakanlığının gösterilmesi gerekirken infazda tereddütlere yol açacak ve yeni uyuşmazlıkların doğmasına sebebiyet verecek şekilde davada bakanlığı temsil yetkisi bulunmayan İğneada Sağlık Ocağı ile Kırklareli İl Sağlık Müdürlüğünün davalı olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil günlerine ilişkin alacak talepleri 1 Ekim-Mayıs ayları olan dönem yönünden sadece tanık beyanlarına itibar edilerek kabul edilmiş ise de davacının çalışmasının geçtiği bir kamu kurumu olan sağlık ocağında günlük çalışma süresinin hangi saatler arası olduğu, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde gerçekten çalışma yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise hangi saatler arasında ve ne sebeple yapıldığı, tatil günlerinde kaloriferlerin yakılıp yakılmadığı, sağlık ocağında çalışan alt işveren işçilerinin günlük çalışma sürelerine yönelik olarak yapılmış düzenleme ve işyerine giriş çıkışların tespit edildiği kayıtlar bulunup bulunmadığı, ilgili kamu kurumlarından (idarelerden) sorulup tespit edilmesi gerekirken mücerret tanık beyanlarına dayalı bilirkişi raporuna itibarla söz konusu taleplerin kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Bu sebeplerle mahkeme kararının BOZULMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.