MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, genel tatil, hafta tatili, yol ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı... San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti alacağı, genel tatil çalışma ücreti alacağı, hafta tatili çalışma ücreti alacağı, yol ücreti alacağı, ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalılardan ... Ltd. Şti. vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kurum kaydında kendi işçileri olarak gözükse de ... Ltd. Şti. ve ... Ltd. Şti. isimli firmaların araçlarının idare eden şoförlerin sorumlu formeni olarak çalıştığını, davacının çok kısa bir süre asgari ücretle çalışması olduğunu, ücret seviyesi iddiasının hayatın olağan akışına ters olduğunu, davacının kuruma bildirilen 11.05.2011-09.07.2011 tarihleri arasında çalıştığını kendi isteği ile istifa ederek işten ayrıldığını, ücretlerinin kendisine ödendiğini, iş sözleşmesini fesheden taraf olarak ihbar tazminatı alacaklısı olamayacağını, işyerinde haftanın altı günü günde yedi saat çalışma olduğunu, hafta tatili ve fazla çalışma ücreti alacağı talebinin yerinde olmadığını, davacının çalışma süresinde sadece 19 Mayıs resmi tatilinin denk geldiğini bu tatilde de çalışmadığını, yol ücreti uygulaması da olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özetil:
Mahkeme davayı kısmen hüküm altına almıştır.
Temyiz:
Kararı davalı... San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Dosya incelendiğinde, davacının bir kısım işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebiyle iş sözleşmesinin davacı tarafından sonlandırıldığı görülmüştür. Bu durumda davacının ihbar tazminatına hak kazanamayacağı gözetilmeden ihbar tazminatının da hüküm altına alınması isabetsiz olmuştur.
3-Fazla mesai alacağı yönünden de davacı talebi kabul edilerek bu alacak hüküm altına alınmıştır. Ancak fazla çalışma alacağı yönünden yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacı şoför olarak çalıştığına göre trafik kurallarına göre bir günde en fazla dokuz saat araç kullanabilecektir. Dosya içine takograf kayıtları ve benzeri belgeler sunulmamıştır. Bu durumda, mahkemece davacı isticvap edilerek takograf kayıtları ve fazla çalışma yaptığına ilişkin başkaca belgeler olup olmadığı sorularak günde dokuz saatten daha fazla çalışıp çalışmadığı tespit edilmelidir.
Mahkemece, hafta tatili ücreti de hüküm altına alındığına göre davacı takograf kaydı veya başka belge sunmadığı takdirde, trafik kurallarına göre, günde dokuz saatten altı günde ellidört saat çalışılabileceği, bu durumda davacının en fazla haftalık dokuz saat fazla çalışma yapabileceği kabul edilerek değerlendirme yapılmalıdır.
Mahkemece, bu hususu gözardı eden bilirkişi raporu esas alınarak fazla çalışma alacağına hükmedilmiş olması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.