MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davalı işçi ... tarafından müvekkili aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz ile takibe geçildiğini, söz konusu senedin gerçek bir borç ilişkisini yansıtmadığını, bono üzerinde “bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresinin yer aldığını, müvekkilinin bu senet karşılığında herhangi bir mal almadığı gibi ticari defterlerinde kayıtlı olmadığını, davalı ile aralarında ticari bir ilişki mevcut olmadığını, sadece işçi işveren ilişkisi bulunduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarına ilişkin verilen bononun söz konusu alacaklar ödendikten sonra iade edilmediğini, icra takibi başlatıldığını, davalının tüm haklarını aldığına dair ibranamenin mevcut olduğunu belirterek, müvekkilinin icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, müvekkilinin 1999 yılından beri davacı işverenin yanında çalıştığını, söz konusu senedin ödenmesi için uyarılarının sonuçsuz kalması sebebiyle bir yıl sonra icra takibine geçtiğini, süresinde itiraz etmeyen davacının borcu ödemeyi kabul ettiğini bu durumun dahi borcun gerçek olduğunu gösterdiğini, davacının işçisine borcundan dolayı senet verdiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, senedin tanzim sebebinin, davacı yani senedin borçlusu tarafından işçilik alacaklarına ilişkin olarak belirlendiği ve ibranameye dayalı olarak ödendiğinin iddia edildiği, malen kaydının bulunması sebebiyle ispat külfetinin davacı üzerinde olup dosyada mevcut ibranamenin davalı tarafından kabul edilmiş bulunduğu, davalı tarafça işçilik alacaklarının senet tutarının çok üzerinde olacağının savunulduğu, ancak ispat edilemediği, davalının ibranameyi kabulü karşısında senedin karşılığının ödendiği sonucuna varıldığı, ayrıca davacı tarafından söz konusu takip dosyasına 2.000,00 TL ödeme yapıldığı, bu sebeple davanın istirdada dönüştüğü gerekçesiyle, davacının borçlu olmadığının tespiti ile ödenen miktarın geri alınmasına karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Dosya içeriğine göre, davacı işveren ... imzasıyla .... ve San. Ltd. Şti. kaşesiyle, alacaklısı davalı işçi ... olan 3.950,00 TL tutarında, “bedeli malen ahzolunmuştur” ibaresi yer alan, vade kısmı tarihsiz emre muharrer senede dayalı olarak, 3.950,00 TL asıl alacak ve faizi için kambiyo senetlerine mahsus takip, işçi ... tarafından işveren ... aleyhine takip başlatılmış, süresinde itiraz edilmeyerek kesinleşmiştir. Her iki tarafın da imzası bulunan 29.09.2008 tarihli ibranamede, işçinin 22.01.2007-29.09.2008 arası .....l’de çalışması sebebiyle tüm günlük, hafta tatili, resmi tatil, fazla mesai, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarını aldığı belirtilmiştir, aynı belgenin altında kıdem tazminatı 1.083,78 ve ihbar tazminatı 762,13 ibaresi bulunmaktadır. Yargılama sırasında dinlenen tanık beyanlarına göre, davacı işveren işyerini kapattığından çalışanlarına işçilik alacaklarına karşılık bono düzenleyerek vermiştir. İşverenin fesih sırasında borçlu olduğunu kabul ettiği miktar söz konusu bonoda yazılı olan miktardır. İbraname ise senede dayalı olarak düzenlenmiştir. Mahkemece davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.