Davacı ... adına Avukat ... ile davalı ... ve ... A. Ş. Adına vekili Avukat... aralarındaki dava hakkında ÜSKÜDAR 1. İş Mahkemesinden verilen 26.05.2011 günlü ve 2009/748 esas, 2011/233 karar sayılı kararı Dairenin 13.07.2012 günlü ve 2011/10485 esas, 2012/ 16872 karar, sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Davalı avukatınca temyiz taleplerinin reddine ilişkin karar sonucu davalı aleyhine hükmedilen Yargıtay onama harcının maddi hataya dayandığı gerekçesiyle düzeltilmesi istenilmiştir. Dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre davacının 31.12.2012 tarihli dilekçesinde belirtilen onama harcına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin KABULÜNE,
İş mahkemelerinden verilen kararlar ve buna bağlı Yargıtay kararına karşı karar düzeltme yolu bulunmamaktadır. Ne var ki, Yargıtay onama ve bozma kararlarında maddi yanılgı bulunması halinde usuli kazanılmış haktan söz edilemeyeceği, giderek maddi yanılgının düzeltilmesi gerektiği Yargıtay'ın oturmuş ve yerleşmiş içtihatlarındandır.
Gerçekten, Dairemizin 13.07.2012 günlü ve 2011/10485 esas, 2012/ 16872 karar, sayılı ONAMA ilamında maddi hata sonucu ONAMA HARCININ 1.676,00 TL olarak yazıldığı açıktır. Hal böyle olunca, bu maddi hatanın düzeltilmesi gerektiği ortadadır. ÜSKÜDAR 1. İş Mahkemesinden verilen 26.05.2011 günlü ve 2009/748 esas, 2011/233 karar sayılı kararında 39,60 TL faiz kabul edildiğinden, maktu 21.15 TL onama harcı alınması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle onama harcına ilişkin maddi hatanın düzeltilmesi isteminin kabulüne, Dairemizin 13.07.2012 günlü ve 2011/10485 esas, 2012/ 16872 karar, sayılı onama ilamı altında yer alan harç ile ilgili kısmın silinmesine, yerine; 21,15 onama, 18,40 peşin; 2,75 kalan-davalıya rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve Dairemizin kararının bu şekilde DÜZELTİLMESİNE, 02.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy