MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili, fazla mesai, yıllık izin ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 06.10.2004-23.07.2008 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının eksik ödendiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, fazla mesai ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişi raporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının, Gündoğdu işletmesinde çalışmakta iken ekonomik kriz sebebi ile Adana bölgesinde oluşan iş hacmi daralmasından dolayı alt işverenlik sözleşmesi yenilenmediğinden buradaki işyerinin kapatıldığını, iş sözleşmesi feshedilerek kıdem ihbar tazminatı, izin ücreti ve maaş alacağına karşılık toplam 3.913,48 TL ödeme yapıldığını, davacının tüm haklarını aldığına dair işvereni ibra ettiğini, işyerinde ikramiye, yakacak yardımı gibi yan ödeme yapılmadığını, yaptığı fazla çalışmaların karşılığının da ödendiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının 06.10.2004-30.06.2008 tarihleri arasında davalı şirkette kesintisiz olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin işverence haklı sebeplere dayanılmaksızın geçerli sebeple feshedildiği, davacıya bir kısım kıdem ve ihbar tazminatı ile diğer alacaklarına ilişkin ödemeler yapıldığı, davacının ihbar tazminatının tamamının ödendiği, kıdem tazminatından bakiye 36,53 TL nin kaldığı, yıllık izinlerinin tamamını kullandığı, haftalık çalışma süresinin kırkbeş saati aşmaması sebebiyle fazla çalışma yapmadığı, tatil ücreti talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatillerde ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Dosya içeriğinden davacının davalı tarafından iş alınan okulda ahçı olarak görev yaptığı anlaşılmaktadır. Davalının cevap dilekçesinde mesai saatlerinin haftada altı gün 08.00-18.00 saatleri arası olduğunu beyan ettiği, buna göre davacının günlük on saat çalıştığı, bir saat ara dinlemesinin düşülmesiyle günlük dokuz saat, haftalık ellidört saat çalıştığı, kırkbeş saatin düşülmesiyle haftalık dokuz saat fazla çalışma yaptığı, iş sözleşmesinde fazla çalışma ücretinin ücrete dahil olduğu belirtilmiş ise de davacının asgari ücret ile çalıştığı dikkate alındığında bu durumun dikkate alınmaması gerektiği gözetilerek, imzalı ücret bordrolarında fazla çalışma tahakkuku yapılan süreler dışlanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirdi.
Ayrıca, görev yapılan yerin niteliği dikkate alınarak, hafta ve genel tatillerde çalışma olgusunun var olup olmadığı yeterince araştırılmamıştır. Tarafların tanıkları dinlenmemiştir. Mahkemece, davacının çalıştırıldığı okuldaki mesai saatleri, okulun yatılı olup olmadığı, hafta ve genel tatillerde faaliyette olup olmadığı, araştırılarak, tanıkların bu konularda ayrıntılı beyanları alındıktan sonra davacının varsa hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, hatalıdır.
Öte yandan, davacının ödenen asgari ücretin dışında, ikramiye, yakacak yardımı ve yemek ücreti ödendiğini iddia ettiği anlaşılmış olup, bu konularda tanıkların dinlenerek beyanları ayrıntılı olarak alındıktan sonra giydirilmiş brüt ücretin tesbiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.