MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ulusal bayram genel tatili, eksik ödenen maaş, fazla mesai ve hafta tatili ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının 05.06.2007 tarihinde davalı işyerinde Kabil Uluslararası Havalimanı inşaatında alet operatörü olarak çalışmaya başladığını, 6 aylık belirli süreli iş sözleşmesi imzaladığını, ancak ilgili iş sözleşmesinin daha sonra üst üste yenilenerek belirsiz süreli iş sözleşmesine dönüştüğünü, müvekkilinin 2008 Ağustos ve 2009 Ocak maaşlarının yarısını alamadığını, daha sonra da iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 50,00 TL Ulusal Bayram Genel Tatil ücreti, 500,00 TL eksik ödenen maaş, 50,00 TL fm, 50,00 TL hafta tatili çalışması alacağının faiziyle tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 05.06.2007-04.10.2010 tarihleri arasında müvekkili işverene bağlı çalıştığını, davacının kendi isteği ile işyerinden ayrıldığını, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı alacağı bulunmadığını, iş sözleşmesinden de anlaşılacağı üzere davacının ücretinin 1.600 USD fiks ücret ve bu ücrete 8 saat günlük normal çalışma, günlük 2 saat fazla çalışma ve ayda 2 gün hafta tatili çalışma ücretinin dahil olduğunu, eksik ödemelerin sebebinin de davacıya avans verilmesi olduğunu davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı işverenin iş akdinin iş bitimi nedeniyle sona erdiğini iddia ettiği, davacıya ihbar sürelerini kullandırdığını ya da iş akdinin sona ermesi ile sübut bulan işçilik alacaklarını ödediğini kanıtlayamadığı, ücrete günlük 2 saat fazla mesai ve aylık 2 hafta tatili çalışmasının da dahil olduğu belirtilmiş ise de Yargıtay içtihatlarına göre hafta sonu çalışmalarının bu ücrete dahil olmayacağı, ücretinin ödendiğini ispat yükünün işverende olup, ödendiğine ilişkin imzalı ücret bordrosu ibraz etmediğinden davacının 2008 Ağustos ve 2009 Ocak maaşlarının yarısını almadığı sonucuna varıldığı davacının günlük 2 saat fazla mesai yaptığının ve milli bayramlarda çalıştığının kanıtlandığı, ücretlerinin ödediğininin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacının kıdem tazminatı hükme esas alınan bilirkişi raporunda en son giydirilmiş brüt ücreti olan 3950,08 TL üzerinden hesaplanmıştır. Oysa davacının işten ayrıldığı 04.01.2010 tarihindeki kıdem tazminatı tavanı 2427,04 TL dir. Mahkemece bu miktardan fazla ücret üzerinden hesaplama yapılarak kıdem tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
2-Taraflar arasında yapılmış olan sözleşmede davacının ücreti 1600 USD olarak kararlaştırılmış davacının 05.06.2007 tarihinde imzaladığı taahhütname başlıklı belgede günde sekiz saat normal mesai, iki saat fazla mesai, ve ayda iki hafta tatili çalışmasının bu ücrete dahil olacağı kararlaştırılmıştır. Sözleşmelerde fazla mesai ücretinin aylık ücrete dahil olarak kabul edildiği durumlarda yıllık 270 saat yapılan fazla mesainin aylık ücret kapsamında olduğu kabul edilmektedir. Davacının fazla mesai alacağı hesaplanırken yasal 270 saatlik fazla mesai alacağı hesaplanarak mahsup edilmeli bakiye kalan kısım hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının yaptığı tüm fazla mesai çalışmalarının hesaplanarak davacıya ödenmesine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20.06.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Fazla mesai yönünden karar doğrudur. Davacının fazla mesai alacağının yıllık yasal 270 saatlik fazla mesai mahsup edildikten sonra hesaplanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyorum. Kıdem tazminatı yönünden tavan aşılarak hesaplama yapılması yönünden kararın bozulması gerektiği görüşündeyim. 20.06.2013