MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla çalışma ücreti ve ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatalrınca tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirkete ait gazetede 5953 sayılı Kanun kapsamında muhabir olarak 15.09.2010-16.08.2011 tarihleri arasında çalışmakta iken iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından ihbar tazminatı ve ücret alacağı ödenmek suretiyle feshedildiğini, müvekkilinin haftanın altı gününde 10:30-20:00 saatleri arasında fazla mesai yapmak suretiyle çalıştığı, genel tatillerde çalıştığı halde fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek toplam 500,00 TL alacağın günlük %5 faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının, müvekkiline ait işyerinde 5953 sayılı Basın İş Kanunu hükümlerine uygun günlük sürelerle çalıştığını, gerçek ücret tutarının imzalı bordrolarda gösterildiğini, kıdem ve ihbar tazminatlarının ödendiğini, davacının ibraname imzalamaktan imtina ettiğini davanın reddi gereğini savunmuştur.
Mahkemece, davacının, dini bayramların iki günü dışında kalan günleri ile diğer tüm genel tatil günleri dahil haftanın altı gününde ortalama olarak 10:30-20:00 saatleri arasında çalıştığı, Basın İş Kanunu Ek 1. maddesi uyarınca, haftanın altı günü sekiz saatlik günlük çalışma süresini aşan süreler fazla çalışma sayıldığından ve belirlenen çalışma saatleri arasında olağan bir saat ara dinlenmesinin düşülmesinden sonra günde fiilen sekizbuçuk saat çalıştığı ve fiilen çalışılan günlerde yarım saat fazla çalışma yaptığı; fiilen çalışılan her genel tatil günü için ise sekizbuçuk saat fazla çalışma yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar,davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Mahkemece 732,97 TL net fazla mesai ücreti ve %5 fazlasından kaynaklanan ücret alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar vermiştir. %5 fazla ödeme niteliği itibariyle faiz değildir. Bu sebeple miktar belirtilip harcı yatırılmak suretiyle dava konusu yapıldığı takdirde hakkında hüküm kurulabilir. Davacı tarafından %5 fazla ödeme konusunda usulüne uygun harcı yatırılarak dava açılmadığı gibi, asıl alacağa faiz yürütülmesine benzer şekilde %5 fazla ödemeye karar verilmesi de mümkün olmadığından anılan alacağa ilişkin hüküm kurulması doğru değildir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile verilen hüküm hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.