MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, davacının, davalıya ait şirkette 02/11/1985 tarihinden itibaren çalıştığını, 05/10/2009 tarihinde mesai bitiminde hiçbir gerekçe gösterilmeksizin işten el çektirildiğini, davalı şirkete yazılı müracaatta bulunduğunu ve buna verilen cevapla mevsimlik işçi olduğunun, iş akdinin feshedilmediğinin, 2010 yılı sezonuna kadar askıya alındığının, ihtiyaç duyulduğunda tekrar işe alınacağının bildirildiğini, iş sözleşmesinin işçinin rızası olmaksızın askıya alınmasının haksız fesih niteliğinde olduğunu belirterek müvekkilinin ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının müvekkil şirkette mevsimlik işçi olarak çalıştığını, her sezon kapanışında iş akdi bizzat davacının muvaffaktı ve imzası tahtında askıya alındığını, yeni sezonun başlamasına kadar askı süresinin devam ettiğini ve yeni sezonda belirli süreli iş akdi yapıldığını, davacının iş akdinin şirket tarafından feshedilmediğini, aksine askıya alındığını ve davacının askı süresi içinde işbu davayı açarak iş akdini kendisinin hiç bir haklı neden bulunmaksızın tek taraflı feshettiğini, davacının mevsimli işçi olması nedeni ile kıdem ve ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davacının mevsimlik işçi olduğu, iş sözleşmesinin davalı tarafından fesih edilmeyip önceki yıllarda olduğu gibi işin durumuna göre askıya alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Uyuşmazlık davacı tarafından yerine getirilen işin mevsimlik iş olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.
Çalışmanın sadece yılın belirli bir döneminde sürdürüldüğü veya tüm yıl boyunca çalışılmakla birlikte çalışmanın yılın belirli dönemlerinde yoğunlaştığı işyerlerinde yapılan işler mevsimlik iş olarak tanımlanabilir. Söz konusu dönemler işin niteliğine göre uzun veya kısa olabilir. Her zaman aynı miktarda işçi çalıştırmaya elverişli olmayan ve işyerinde yürütülen faaliyetin niteliğine göre işçilerin her yıl belirli sürelerde yoğun olarak çalıştıkları ve fakat yılın diğer dönemlerinde iş sözleşmelerinin, ertesi yılın faaliyet dönemi başına kadar ara vermeyi gerektirdiği işler mevsimlik iş olarak değerlendirilir.
Ancak uygulamada tam yıl çalışılması gereken ve devamlılığı olan bir işte, işçilerin işlerine 1-2 ay ara vererek mevsimlik olarak çalıştıkları birçok olayda gözlemlenmektedir. Tam bir yıldan daha az sürmüş olan bu tür çalışmalarda, mevsimlik iş kriterlerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, sırf bir yıldan az çalışma olduğu gerekçesiyle çalışmanın mevsimlik olduğunu kabul etmek doğru değildir. Bir işyerinde iş kolundaki faaliyeti yılın her dönemi yapılıyor, ancak bazı işçiler yılın belirli bir zamanında çalıştırılmakta ise, bu işçilerin aralıklı çalıştıkları kabul edilmelidir. Zira bu durumda yapılan işin mevsimlik iş olarak kabulü mümkün değildir.
Somut olayda davacının her yıl ara vererek çalıştığı görülmekte ise de, bunun işin niteliğinden mi yoksa işyeri uygulamasından mı kaynaklandığı dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Yukarıda da belirtildiği gibi, işyerinde yılın belirli dönemlerinde faaliyetin yoğunlaştığı, diğer dönemlerinde azaldığı veya tamamen durduğu işlerler olmakla birlikte bu durumun yılın belli dönemlerinde tekrarlanması halinde mevsimlik işten söz edilmelidir. Bu nedenle öncelikle davalı işyerinde yapılan işin ve davacının yaptığı işin mahiyeti gerekirse işyerinde bilirkişi aracılığıyla keşif yapılarak belirlenmeli, davacının aralıklı çalışmalarının işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı; işin mevsimlik olup olmadığı kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir. Davacının mevsimlik işçi olmadığı sonucuna varıldığı takdirde önceki işveren ile davalı arasında işyeri devri bulunduğu ve davacınında 1985 yılından itibaren çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy