MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ücret alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan işverence feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının 2010 yılı Nisan ayında işyerini mesai saatleri içersinde izinsiz olarak terk ettiğini, aramalara rağmen bulunamadığını bunun da tutanaklarla tespit edildiğini, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanılmadığını, ödenmemiş sair işçilik alacağının bulunmadığını, fazla çalışma ve tatil günlerinde çalışma yapmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve mütalaasına başvurulan bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacının işyerinde kapıcı 11.02.2008 kaloriferci olarak çalışmaya başladığı, 17.04.2010 tarihinde istifa sebebiyle işyerinden çıkışı yapılmıştır. Davacı iş sözleşmesinin işveren tarafından feshedildiğini iddia etmiş davalı ise davacının çalışmasının devam ettiği dönemde başka bir işyerinde iş bularak çalışmaya başladığını, davacının işyerini terk ederek işyerinden ayrıldığını savunmuştur 19.04.2010 günlü tutanak içeriği ve özellikle davacı tanığı Halil İbrahim’in beyanlarından davacının 17.04.2010 günü itibariyle işyerini terk ederek başka bir sitede kapıcılık görevi yapmaya başladığı, bu şekilde iş sözleşmesinin davacı tarafından sona erdirildiği anlaşılmaktadır. Davacının haklı bir sebep olmaksızın işyerini terk ederek ayrılmış olmasına göre kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirme ile kıdem ve ihbar tazminatının hüküm altına alınması hatalıdır.
3- Davacı davalı işyerinde sabah saat 06:30 akşam 21:00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatillerinde çalıştığını iddia ederek fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece karara esas alınan hesap raporunda tanık beyanlarına göre kalorifer yakılan dönem için hesaplanan fazla çalışma ve hafta tatili ücretleri hüküm altına alınmıştır. Davacı tanıkları davacının haftada altı gün çalıştığını beyan etmişlerdir. Davacının imzasını taşıyan iş sözleşmesinde ve davalı site yönetimi tarafından davacıya verilen çalışma talimatında çalışma saatleri bildirilmiş olup davacıya haftada altı gün de günde yedibuçuk saat çalışarak haftalık kırkbeş saat çalışma talimatı verilmiştir. Dinlenen tanık beyanlarına göre çalışma süresince davacının davalı siteden başka apartmanların kaloriferlerini yaktığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu olgulara göre davacı hafta tatilinde çalışma ve fazla çalışma yaptığı iddiasını ispat edemediği anlaşılmasına göre hafta tatili ve fazla çalışma ücret isteklerinin reddi yerine kabulüne karar verilmesi de hatalıdır.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.