MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, idari şef ve baş aşçı olarak çalıştığını maaşının 5000 euro olmasına karşın davacının Sosyal Güvenlik Kurumuna 2.000,00 TL olduğu yönünde bildirmi yaparak bu ücret üzerindene sigorta primlerinin ödenmesi üzerine ihtarname ile dört aylık maaş alacaklarını istemesi üzerine ... sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacı ile sözleşmelerini karşılıklı olarak 31.08.2010 tarihinde sona erdirdiklerini çalışan işçi saysının 30'dan az olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, davalı tarafından işletilen 3 adet restoran olduğu, davacının asıl çalışmakta olduğu lokantanın işverence kapatılmasından sonra başka bir restoranda da çalıştığı tanıklarca anlatıldığını, davalının aynı işkolundaki birden fazla işyerinin varlığı ve lokantalarda çalışan personel sayısı itibariyle fesih tarihinde 30'dan fazla işçi çalıştığı, davacının Şişhane'deki lokantanın kapanmasından sonra Bebek'teki lokantada çalışmakta iken işten çıkarıldığının tanık anlatımlarıyla ... olduğu davacının geçerli bir sebep olmaksızın işten çıkarıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında fesih tarihi itibariyle işverence otuz veya daha fazla işçi çalıştırılıp ./..
çalıştırılmadığı ve dolayısıyla davacının ... güvencesi kapsamında kalıp kalmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı ... Kanunu’nun 18. maddesidir.
4857 sayılı Kanun’un 18. maddesinin birinci fıkrasına göre ... güvencesi hükümlerinden yararlanmak için otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerinde çalışmak gerekir. Aynı maddenin dördüncü fıkrasına göre işverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan sayısı bu işyerlerinde çalışan toplam işçi sayısına göre belirlenir. İşçi sayısına ilişkin bu hüküm nispi emredici olduğundan, daha az işçi sayısını öngören sözleşme hükümleri geçerli kabul edilmektedir.
Otuz işçi sayısının belirlenmesinde fesih bildiriminin işçiye ulaştığı tarih itibariyle belirli-belirsiz süreli, tam-kısmi süreli, daimi-mevsimlik sözleşmelerle çalışan tüm işçiler dikkate alınır.
Somut olayda baş aşçı olarak çalışan davacının ... sözleşmesinin muhik sebep ekonomik dar boğaz, işyerinin kapatılması ve davalı ile karşılıklı mutabakat gerekçe gösterilerek feshedilmiştir. Davalı 30'dan az çalışan olduğunu belirtmiş, mahkemece iki restoran işyeri olması işkolundaki birden fazla işyerinin varlığı ve lokantalarda çalışan personel sayısı itibariyle fesih tarihinde 30'dan fazla işçi çalıştığının kabulü ile işin esasına girilmiş ise de Dairemizce davalının tüm ...'deki işkollarındaki kayıtların getirtilmesi işyerinde çalışan sayısının sorulması için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Geri çevirme kararı üzerine her ne kadar Sosyal Güvenlik Kurumundan verilen cevapta ... işyeri numaralı ... ... mahallesi ... cad. 84 numara ... adresindeki işyerinde 1 işçi çalıştığı bildirilmiş, işyeri yazı cevap ekinde 114867 işyeri numaralı ... No: 54 Eski 141/142 ... ... Cd. Dış Kapı No: X ... Beşiktaş adresindeki işyerinde 3 kişi çalıştığı belirtilmiş ise de mahkeme gerekçesi ile cevaplar çelişmektedir. Tanık beyanları ve dosya içeriğine göre davalı işverene ait birinin kapatılması üzerine iki restaurant yani iki işyerinin olduğu, iki restaurantın fiilen bir çalışan veya 3 çalışan ile işletilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda tanık beyanlarına göre aynı yönetim altında bulunan iki restaurantta çalışan işçilerin Sosyal Güvenlik Kurumundan sorulması ayrıca tanıkların yeniden celp edilerek kendilerinin ne ... yaptığı hangi işyerinde çalıştıkları, o işyerinde kaç işçi çalıştığı, sigortalarının nasıl bildirildiği hususları ayrıntılı olarak sorulup gerekirse davalıya ait işyerlerinde keşif icra edilerek işyerinde fiilen çalışan işçi sayısının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.