MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatili, hafta tatili ve gece çalışma ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının davalı işverenin işyerinde 07.11.2001 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 13.08.2008 tarihine kadar çalıştığını, müvekkilinin hiç bir neden gösterilmeksizin iş akdinin feshedildiğini, alacakların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davacının davalı ... Denizcilik ve Gemi Acentalığı A. Ş. işçisi olduğu, davalı ... San. A. Ş. işçisi olmadığını, davalı ....’ne husumet düşmediğini, davacının işe gelmeyerek devamsızlık yaptığını ve bu nedenle iş sözleşmesi feshedildiğinden davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkının bulunmadığını, davacının kendi isteği ile işyerini terk ettiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının işçilik alacaklarının ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davacı davalılardan ... Denizcilik ve Gemi Acentalığı A.Ş.’nin diğer davalı ... San. A.Ş.’nin alt kuruluşu olduğunu, asıl işverenin davalı ... şirketi olduğunu iddia ederek dava konusu alacakların davalı şirketlerden müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili ise davacının davalı ... Denizcilik şirketi işçisi olduğunu savunarak davalı ... şirketi yönünden husumet itirazında bulunmuştur.
Dosyaya sunulan davacıya ait işyeri ve Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında davacının davalı ... Denizcilik işçisi olarak görünmektedir. Mahkemece yargılama süresince davalılar vekilinin husumet itirazı üzerinde durulmadan ve karar gerekçesinde davalının hangi davalı şirket işçisi olarak kabul edildiği açıklanmadan hüküm altına alınan işçilik alacaklarının davalıdan tahsili yönünde hüküm tesis edilmiştir.
Mahkemece davalılar vekilinin husumet itirazı dikkate alınmadan, ve karar gerekçesinde davalılar arasındaki hukuki ilişki ve davacının işvereni şirketin hangi şirket olduğu belirlenmeden hüküm tesis edilmesi hatalıdır.
2-Davacı vekili davacının günde ortalama 4 saat fazla çalışma yaptığını, fazla çalışmaları karşılığı ücret alacağının ödenmediği iddiasıyla fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş; mahkemece tanık beyanlarına ve yapılan işin niteliğine göre davacının günde 4 saat fazla çalışma yaptığı kabul edilerek yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücret isteği hüküm altına alınmıştır. Davacının işyerinde limanda yükleme boşaltma işinde çalıştığı, işin fazla çalışma yapmaya elverişli olduğu kabul edilmiş ise de dosyaya davacının çalışma saatlerini gösteren imzalı puantaj kayıtları ve limana gelen gemilere ait ayrıntılı işyeri kayıtları sunulmuştur. Davacının haftalık çalışma süresi işyeri kayıtlarına göre belirlenebiliyorsa fazla çalışma ücreti işyeri kayıtlarına göre hesaplanmalıdır. Mahkemece tanık beyanlarına göre yapılan hesaplamaya itibarla fazla çalışma ücreti isteğinin kabulü hatalı olmuştur. Mahkemece davacıya ait işyeri kayıtlarına göre gerekirse hesap bilirkişisinden ek rapor alınarak hakkaniyet indirimi hususu ve usuli kazanılmış hak ilkesi de dikkate alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy