(1475 S. K. m. 14) (4857 S. K. m. 17)
Dava: Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı ücreti alacaklarının karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, istemi kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğinden bahisle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, işveren feshinin sözkonusu olmadığını, değişen alt işverende çalışmaya devam ettiğini ifade ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı yasal süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosya içeriğine göre, davacının davalı asıl işverene ait işyerinde taşeronlar nezdinde çalışmakta iken dava dışı A... Ltd Şti isimli şirketle imzaladığı temizlik hizmet alım sözleşmesinin süresinin 31.3.2003 tarihinde sona erdiği, asıl işverenle başka firma arasında hizmet alım sözleşme yapıldığı, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre de davacının 1.4.2003 tarihinden sonra dava dışı A... Ltd Şti isimli firmanın başka işyerinde çalışmaya devam ettiği anlaşılmaktadır. Buna göre, somut olayda iş sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından, feshe bağlı ihbar-kıdem tazminatı alacaklarını talep hakkı doğmamıştır. Talep konusu isteklerin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenmesi halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy