MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 08.02.1999-05.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, emeklilik sebebi ile işten ayrıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek fazla çalışma alacağının tahsilini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacı talebinin zamanaşımına uğradığını, fazla çalışmadan kaynaklanan ücret alacağı talebinin bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Gerekçe:
Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışması olup olmadığı araştırılmalıdır.
İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda da ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.
Dosya içeriğinden, 18.02.1999 tarihinden itibaren davalı işverenlikte çalışan davacının, en son cari hesaplar yönetmeni unvanı ile görev yaptığı, 05.04.2010 tarihinde istifa sonucunda iş sözleşmesinin sona erdiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 08.00-18:00 saatleri arasında çalıştığı, sadece şube açılış ve kapanış tutanaklarında imzasının bulunduğu dört günde belirtilen saatlerdeki çalışmasını aştığı belirlenmekle, dört günlük fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmış ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Davacı tanıklarından Zafer, saat 21:00'e kadar çalışıldığını, diğer tanık Alki Öner ise, 19:00-19:30 saatlerine kadar çalışıldığını beyan etmiştir. Tutanaklara, her gün bir güvenlik personeli ile bir şube personelinin açılış ve kapanış saatlerinde imza attığı anlaşılmakta olup, diğer çalışanların tutanakta belirtilen saatler dahilinde çalışıp çalışmadığı ise belirlenememektedir. Şu halde, şube açılış kapanış tutanaklarında davacının imzasının bulunmadığı günler açısından belirtilen saate kadar çalışmasının bulunup bulunmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenip, tüm deliller birlikte değerlendirilerek fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.