MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 04/02/2008 tarihinde davalı işyerinde Endüstriyel Finansal Kontrolör pozisyonunda Endüstri Yüksek Mühendisi unvanı ile çalışmaya başladığını, 01/09/2009 tarihinde pozisyonunun terfi ettirilerek Finans Kontrolörden Finansal Analiste dönüştürüldüğünü, genel müdüre doğrudan bağlı olduğunu, 10/10/2011 tarihinde yapılan duyum ile dava dışı ... Canko A.Ş. firmasında görevli...'ün Finansal Kontrolör Lideri unvanıyla 11/10/2011 itibariyle görev alacağı ve davacının unvanının TPC kontrolör olarak değiştirilerek...'e bağlı olacağının belirtildiğini, yapılan değişikliğin davacının başka bir şirketteki yöneticiye bağlanması olduğunu ve iş sözleşmesinin devri anlamına geldiğini davacının bu değişikliği kabul etmemesi üzerine 13/10/2011, 02/03/2012, 28/03/2012 tarihlerinde işveren tarafından uyarıldığını, 29/03/2012 tarihinde de iş sözleşmesinin feshedildiğini, işçinin holding Bünyesinde veya aynı gruba ait şirketlerden birinden diğerine geçici olarak görevlendirilmesinin, ancak devir anında işçinin rızasının alınması ile mümkün olabildiğini, davacının ... Cankor A.Ş. firmasındaki yöneticiye bağlanmasının devir anlamına geldiğini, davacının çalışma şartlarındaki değişikliği kabul etmeyerek savunmasını verdiğini, daha sonra da iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini belirterek, davacının iş sözleşmesinin feshinin haksız ve geçersiz olduğunun tespitine ve davacının işe iadesine, işe iade kararına rağmen davacının bir ay içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gerekli tazminat miktarının sekiz aylık ücret olarak tespitine, kararın kesinleşmesine kadar olan dönem için dört aylık ücret ve diğer hakların belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 04/02/2008 tarihinde ... Metal Pres. San. ve Tic. A.Ş. ile hizmet sözleşmesi imzaladığını, ancak daha sonra sözkonusu şirketin ... Grubu tarafından satın alınarak ... Metal Pres San. ve Tic. A.Ş. unvanını aldığını satın almadan sonra şirketlerin organizasyonel yapısına paralel bir takım değişiklikler yapıldığını fakat davacının görev tanımında, görev yerinde veya çalışma koşullarında herhangi bir değişiklik yapılmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Mahkeme kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Somut olayda; davalı firmanın unvanının ... Metal Pres San. ve Tic. A.Ş.'nden ... Melal Pres San. Tic. A.Ş.'ne dönüştürüldüğü, davacının davalı şirkette Finansal Analist olarak çalışmasına devam ettiği, davacıya ... Canko A.Ş. firmasında görevli...'ün Finansal Kontrolör Lideri unvanıyla 11/10/2011 itibariyle görev alacağı ve davacının unvanının TPC kontrolör olarak değiştirilerek...'e bağlı olacağının belirtildiği, davacının yapılan görev değişikliğinin başka bir şirketteki yöneticiye bağlanması olduğu ve iş sözleşmesinin devri anlamına geldiği gerekçesi ile kabul etmediği, davacının bu değişikliği kabul etmemesi üzerine 13/10/2011, 02/03/2012, 28/03/2012 tarihlerinde işveren tarafından uyarıldığı, 29/03/2012 tarihinde de iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; öncelikle davalı firmanın unvanının ... Metal Pres San. ve Tic. A.Ş.'den ... Metal Pres San. Tic. A.Ş.'ne ne zaman dönüştüğünün, bu dönüşüm sonrasında şirkette alınan organizasyonel değişikliğe ilişkin herhangi bir kararının bulunup bulunmadığının, var ise neler olduğunun, bu karar sonucunda davacının görevinin değiştirilmesinin zorunlu olup olmadığının, eğer zorunlu ise davalı şirket bünyesinde davacının niteliklerine ve daha önceki görevine eş değer bir iş bulunup bulunmadığının, fesih tarihinden üç ay önce ve üç ay sonrasına kadar davalı şirketten çıkartılan, işe alınan ve görev yeri değiştirilen işçilerin bulunup bulunmadığının, var ise sayı ve niteliklerinin, davacıya teklif edilen işin davalı şirket dışında ... Canko A.Ş.'nde bulunması nedeniyle bu şirketin davalı şirketle bağlantısının ne olduğunun, aynı şirket bünyesinde mi yoksa farklı bir şirket bünyesinde mi olup olmadığının, davacıya teklif edilen TPC kontrolör işinin davacının mevcut işi olan finansal analist görevinden daha alt bir pozisyon olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. Gerektiğinde keşifte yapılmak suretiyle yukarıda açıklığa kavuşturulması istenen konularda denetime açık bilirkişi raporu alınıp tüm dosya kapsamı ile birlikte yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken şiirket kayıtları üzerinde eksik inceleme ve araştırma sonucunda davanın kabulüne karar verilmesi hatalıdır.
SONUÇ: Bu nedenlerle mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alıann temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.11.2012 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum.