MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağı, fazla mesai, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret ve yıllık izin ücreti alacakları yönünden davanın kabulüne, fazla mesai ve genel tatil alacakları yönünden ise davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- İşçi ücretlerinin ödenmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı ... Kanunu'nun 37. maddesine göre, işçiye ücretin elden ya da banka kanalıyla ödenmesi durumunda, ücret hesabını gösteren imzalı ve işyerinin özel işaretini taşıyan “ücret hesap pusulası” verilmesi zorunludur.
Uygulamada çoğunlukla “ücret bordrosu” adı altında belgeler düzenlenmekte ve periyodik ödemelerde işçinin imzası alınmaktadır. Banka aracılığı ile yapılan ödemelerde banka kayıtları da ödemeyi gösteren belge niteliğindedir.
Ücretin ödendiğinin ispatı işverene aittir. Bu konuda işçinin imzasını taşıyan bir ödeme belgesi yeterli ise de, para borcu olan ücretin ödendiğinin tanıkla ispatı mümkün değildir.
4857 sayılı Kanun'un 32. maddesinde, “Çalıştırılan işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının özel olarak açılan banka hesabına yatırılmak suretiyle ödenmesi hususunda; tabi olduğu vergi mükellefiyeti türü, işletme büyüklüğü, çalıştırdığı işçi sayısı, işyerinin bulunduğu il ve benzeri gibi unsurları dikkate alarak işverenleri veya üçüncü kişileri zorunlu tutmaya, banka hesabına yatırılacak ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakının, brüt ya da kanunî kesintiler düşüldükten sonra kalan net miktar üzerinden olup olmayacağını belirlemeye Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ve Hazine Müsteşarlığından sorumlu Devlet Bakanlığı müştereken yetkilidir. Çalıştırdığı işçilerin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkakını özel olarak açılan banka hesapları vasıtasıyla ödeme zorunluluğuna tabi tutulan işverenler veya üçüncü kişiler, işçilerinin ücret, prim, ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaklarını özel olarak açılan banka hesapları dışında ödeyemezler” şeklinde kurala yer verilmiştir. Anılan hükme göre, belli koşulların varlığı halinde ödemeler işçi adına açılacak banka hesabına yatırılmalıdır.
Somut olayda, davacı vekili, 1.500,00 TL olan ücretin, asgari ücret tutarındaki kısmının ... ... Bankası'nın ... Organize Sanayi Şubesindeki hesaba yahut ... Katılım Bankası ... Şubesindeki hesaba yatırıldığını, bakiyesinin ise elden ödendiğini, ancak 2009 yılı Ekim ayından fesih tarihine kadar olan döneme ilişkin ücretin ödenmediğini iddia etmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, banka kayıtlarının incelenmesi ile davacıya 2009 Ekim ayı ile 2010 Temmuz ayı arasındaki dönemde ücret ödemesi yapılmadığı tespit edilmiş ve bu döneme ilişkin olarak hesaplanan ücret alacağı mahkemece hüküm altına alınmıştır.
Dosya içeriğine göre, davacının ... ... Bankası'nda bulunan hesap hareketlerinden, davalı şirketin, davacının hesabına 27.10.2009 tarihi ve sonrasında olmak üzere 470,00 TL, 6.000,00 TL, 2.500,00 TL, 1.000,00 TL, 750,00 TL ve 5.500,00 TL yatırdığı görülmüş, ancak bu yatırılan tutarlara ilişkin bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Öte yandan, davacı tarafından ücret ödemesi yapıldığı bildirildiği halde, davacıya ait ... Katılım Bankası ... Şubesindeki hesaba ilişkin de herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmıştır. Şu halde, mahkemece, davacının ... ... Bankası'nda bulunan hesabına, yukarıda belirtilen davalı tarafından yatırılan tutarların, ücret ödemesi olup olmadığı araştırılmalı, gerekirse bu husus taraflara açıklattırılmalı, davacının belirtilen diğer bankadaki hesap hareketleri getirtilmeli ve davalı tarafından ücret ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.