MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, kullanılmayan izin, fazla mesai ve ödenmeyen ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davalı T Medya Yatırım San. Tic. A. Ş. vekilinin 09.11.2010 tarihli celsede husumet itirazında bulunmuş ve vekalet ücreti ile yargılama giderlerinden de feragat ettiğini açıklamış, davacı vekili ise aynı celsede davalı T Medya Yatırım San. Tic. A.Ş'nin husumet itirazını kabul ettiğinden mahkemenin bu davalı lehine vekalet ücretine feragat nedeniyle hükmedilmesine yer olmadığı karar verilmesi gerekirken, mahkemece bu yönde karar verilmesi hatalı ise de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm fıkrasında 12. bentte yazılı olan “Feragat nedeniyle davanın reddedildiği T Medya Yatırım San. Tic. A. Ş. kendisini vekille temsil ettirdiğinden, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine” cümlesinin çıkarılarak yerine; “…Davacının feragati ve davalı T Medya Yatırım San. Tic. A.Ş'nin de vekalet ücretinden feragati nedeniyle davalı hakkında vekalet ücreti hükmedilmesine yer olmadığına,..” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.