MAHKEMESİ : İzmir 8. İş Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2012
NUMARASI : 2011/16-2012/585
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, genel tatil, hafta tatili ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı.... Dillingham Ortak Girişimi avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının asıl işveren davalı .... İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti.-.... Internatıonal Inc Ortak Girişiminin İzmir-Aydın Çevre yolu işinde davalı tarafça işten çıkarılıncaya kadar çalıştığını, davacının haftanın 7 günü, 07:30-17:30 saatleri arasında genel tatiller dahil ve hiç yıllık izin kullanmadan haftada 63 saat fazla çalışmayı aşar şekilde çalıştırıldığını belirterek, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ve tatil çalışmaları karşılığı ücret alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti.-....Internatıonal Inc Ortak Girişimi vekili müvekkilinin Karayolları Genel Müdürlüğü’ne ait İzmir-Aydın Otoyolu projesi yapım müteahhidi olduğunu, diğer davalının da müvekkilinden bir kısım işleri ihale ile aldığını, davacının davalı müvekkillerinin işçisi olmadığını, çalışmanın 1475 sayılı Kanun döneminde geçtiğini husumet itirazlarının bulunduğunu, davacının bir kısım taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davanın esastan da haksız olduğunu, davacının yıllık izinlerinin fazlasını kullandığını beyanla, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ortak girişimin dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü’nden Aydın -İzmir çevre yolu inşaatını üstelenen firma olup otoyol inşaatının yapım işini diğer alt iş verenlerden temin ettiği, taşeron sözleşmelerinin işçi teminine yönelik olması sebebi ile muvazaalı olduğu gerekçesiyle geçerli olmadığı kabul edilerek alınan hesap raporuna itibarla davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı ..... İnşaat ve Ticaret Sanayi Ltd. Şti. - .... Internatıonal Inc Ortak Girişimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Davacı işçinin fazla çalışma, hafta tatili ücretine hak kazanıp kazanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Davcı vekili davacının haftanın 7 günü, 07:30-17:30 saatleri arasında genel tatiller dahil ve hiç yıllık izin kullanmaksızın haftada 63 saat fazla çalışmayı aşar şekilde çalıştırıldığı iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Mahkemece tanık beyanlarına göre taleple bağlı kalınarak yapılan hesaplamaya itibarla ¼ oranda hakkaniyet indirimi yapılarak fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteği hüküm altına alınmıştır.
Davacı; davalı işveren hakkında açmış olduğu hizmet tespiti davasında haftada 6 gün saat 08:00 -17:00 arasında çalıştığını iddia ederek sigortaya bildirilmeyen çalışma sürelerinin tespitini talep etmiştir. Eldeki alacak davasında ise aynı işyerindeki çalışmaları için haftanın 7 günü, 07:30-17:30 saatleri arasında çalıştığı iddiasıyla fazla çalışma ve hafta tatili ücret alacağı isteğinde bulunmuştur. Davacının aynı çalışma dönemi için daha önce açmış olduğu hizmet tespiti dosyasındaki iddiasından fazla sürede çalıştığı iddia edilmiş ise da davacı tarafından bu çalışma süresi yönünden iddialar arasındaki çelişki açıklanmamıştır. Dinlenen davacı tanıkları davacının çalışma süresince davacı ile birlikte çalışan işçiler olmadıkları gibi işyerindeki çalışma saatlerine ilişkin beyanları fazla mesai ve hafta tatilinde çalışma yapıldığını ispatlamaya elverişli değildir. Davalı tanıkları işyerinde günde 1,5 saat ara dinlenmesi yapıldığını beyan etmişlerdir. Davacı hizmet tespiti dosyasında iddia ettiği çalışma düzenine ve dosya içeriğine göre fazla çalışma ve hafta tatili çalışma iddiası ispatlanamadığından fazla çalışma ve hafta tatili isteklerinin reddi yerine yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.12.2013 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.