MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, maaş alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, alçı boyama ve mantolama ustası olarak Toplu Konut İdaresi Başkanlığının ihalesini yaptığı Kırklareli 456 konutluk inşaat şantiyesinde çalıştığını yüklenici firmanın ... İnş. Turz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. olduğu, taşeron şirket ... İnş. Nakl. Taah. Gıda ve Otom. Tic. Ltd. Şti tarafından ... sözleşmesinin sonlandırıldığını, 77 gün ücret alacağının ödenmediğini, ihale makamının üç aylık maaş alacağından sorumlu olduğunu ileri sürerek 77 gün ücret alacağının ödenmesini istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, yüklenicinin yükümlülüklerini yerine getirmediği için 15.05.2009 tarihinde sözleşmesinin feshedildiğini hakediş raporunun onaylandığını, alt yüklenici çalıştırılması konusunda idareden izin alınmadığını, idarenin işveren sıfatı ile sorumluluğunun kalktığını, sorumlu olmadığını davacının ücret alacağına ilişkin her hangi bir başvurusunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, gerekçe gösterilmeden hizmet akdi sona erdirilen davacının 77 gün ücretinin ödenmediği tanık beyanlarına göre usta olması sebebi ile 65 TL yevmiye çalıştığı ihale makamı ile taşeron şirketin birlikte sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.
4857 sayılı ... Kanunu'nda 32. maddenin ilk fıkrasında, genel anlamda ücret, bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutar olarak tanımlanmıştır.
... sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler. ... sözleşmesinde ücretin miktarının açıkça belirtilmemiş olması, taraflar arasında ... sözleşmesinin bulunmadığı anlamına gelmez. Böyle bir durumda dahi ücret, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 401. maddesine göre tespit olunmalıdır. ... sözleşmesinde ücretin kararlaştırılmadığı hallerde ücretin miktarı, asgari ücretten az olmamak üzere emsal ücret göz önünde tutularak belirlenir.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta pirimi ödenmesi amacıyla zaman zaman, ... sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. Bu durumda gerçek ücretin tespiti önem kazanır. İşçinin kıdemi, meslek unvanı, fiilen yaptığı ..., işyerinin özellikleri ve emsal işçilere ödenen ücretler gibi hususlar dikkate alındığında imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir.
Somut olayda davacı, 14.06.2008- 30.08.2008 tarihleri arasında inşaat işçisi olarak Kırklareli 456 konutluk inşaat şantiyesinde çalıştığını, taşeron firma tarafından ... sözleşmesinin tek taraflı sonlandırıldığını, 77 gün ücretinin ödenmediğini, ihale makamının üç aylık maaş alacağından sorumlu olduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf davanın reddini savunmuştur. Davacı tek tanık ... Yağız'ın günlük 65 TL yevmiye ile çalıştıklarını beyan etmesi üzerine bilirkişi tarafından yapılan hesaplama mahkemece hükme esas alınmıştır.
Mahkemece yukarıdaki ilkeler doğrultusunda davacı işçinin meslekte geçirdiği süre, işyerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı ... bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücret miktarına ilişkin araştırma yapılmaksızın sadece davacı tanık beyanına itibar edilerek yapılan hesaplamanın hükme esas alınması hatalı olup eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 15.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.