MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
İş sözleşmesinin davalı işveren tarafından geçerli neden olmadan feshedildiğini belirten davacı işçi, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı işveren vekili, davacının iş yerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, toplamda işyerinde 4 güvenlik görevlisinin görev yaptığını güvenlik görevlilerinin en temel görevlerini işyerinde mal ve can güvenliğini sağlamak ve bunlara bir zarar geldiğinde duruma derhal müdahale ederek durumdan işvereni haberdar etmek olduğu halde davacı ve diğer güvenlik görevlilerinin işyerinde postabaşının yaptığı yolsuzluklardan uzun süredir haberdar oldukları halde bu durumdan işyeri yetkililerini haberdar etmemeleri ve durumu gizlemeleri nedeniyle yazılı iş değişikliğinin teklif edildiği davacını bunu kabul ettiğine ilişkin herhangi bir beyanda bulunmaması nedeniyle iş sözleşmesinin sona erdirildiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davacıya iş değişikliği teklif edildiği halde buna ilişkin işçinin imzası olmayan bir tutanak olduğu davacının fesih tarihine kadar çalışmasını sürdürdüğü halde Toplu İş Sözleşmesinin 22. maddesine göre rızası olmadan iş değişikliği de mümkün olmadığı halde herhangi bir yazılı savunması alınmadan iş aktinin feshinin geçerli nedenle fesih olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının işe güvenlikçi olarak girdiğini davacının ve diğer iki güvenlikçi arkadaşının bu görevden alınıp boyahane, taşlama gibi hiç anlamadıkları bir işe verilmek istenmelerinde davalı işverenin iyi niyetli olmadığını ileri sürmüştür. Dosyada yer alan 25.09.2009 tarihli iş değişim formu ile güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının kadro düzenlemesi sonucu terbiye işçisi olarak görevlendirilmek istendiği davacının bu değişikliğe ilişkin değişim formunu imzalamaktan imtina ettiği davalı işverenini 05.10.2009 tarihli noter ihtarnamesi ile iş değişimi kabulü ile ilgili belgenin bildirilmesine rağmen 6 iş günlük süre sonunda buna ilişkin herhangi bir bilginin iletilmemesi nedeniyle 4857 sayılı Kanun'un 22. maddesi gereği kıdem ve ihbar tazminatının ödenerek iş sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir.
Davalı işverenin görev değişikliğine gitme gerekçesi ise dosyada örneği yer alan aynı gerekçe ile iş sözleşmesinin feshedildiği için Kayseri 3. İş Mahkemesinin 2009/1422 esas sayılı dava dosyasında davacı olan güvenlik görevlisi ...'ın işverene hitaben yazdığı dilekçedir. Dilekçe içeriğinden ise bu işçinin 01.11.2007 tarihinden itibaren işyerinde çalıştığı firmayla hiçbir sorunun olmadığı ancak yaşanan usulsüzlükler karşısında sonucunda maddi zararı bulunsa da sessiz kalmayı içine sindiremediğini belirterek yapılan usulsüzlüklerin bir dosya halinde işverene bildirildiği, işyerinde güvenlik uzmanı ve işletme sorumlusu olarak çalışan davalı işveren tanığı anlatımlarından da davacı ve diğer güvenlik görevlilerinin geçmiş 1,-1.5 yıllık hatalarla ilgili olarak bir kitapcık halinde belge verdiklerini belge içeriğinden güvenlik amiri olarak çalışan postabaşı konumundaki işçinin işyerinden yaptığı hırsızlıkların ortaya çıkarıldığı o işçinin işine derhal son verilirken davacı ve diğer iki güvenlik görevlisine ise durumu uzun süredir bilmelerin rağmen yetkililere iletmedikleri için güvenlik zafiyeti olduğu düşünülerek üretim işinin önerildiği ve davacıların bu iş değişikliğini kabul etmemeleri nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmıştır.
İş yerinde vardiya güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının asıl görevi işyerinde mal ve can güvenliğinin sağlanmasıdır. Davacının görevi olduğu halde uzun süre vardiya postabaşının hukuk dışı eylem ve işlemlerine sessiz kalarak durumu işveren yetkililerine bildirmeyerek işverenin güvenini sarstığı açıkça ortadadır. Bu durumda davacının halen güvenlik görevlisi olarak çalıştırması işverenden beklenemez. 4857 sayılı Kanun’un 18. maddesi bakımından işçinin davranışlarından kaynaklanan sebepler, işçinin aynı Kanun'un 25/II. maddesinde öngörülen sebepler niteliğinde ve ağırlığında olmayan, işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen, sözleşmeye aykırı davranışlarıdır. Davacının bu eylemlerinin karşılıklı güveni sarsacak eylemler niteliğinde olduğu bu eylemlerin 4857 sayılı iş Kanun'un 25 II- (h) bendinde, belirtilen şekli ile haklı fesih oluşturacak boyutta olmasa bile geçerli feshin nedenlerini oluşturacak nitelikte olduğu buna rağmen işveren tarafından olayda geçerli nedenle iş sözleşmesi feshedilmeyerek başka bir iş teklif edildiği işçinin değişiklik önerisini altı iş gününde kabul etmediği, işverenin ise bu iş değişikliğinin geçerli nedene dayandığını kanıtlamış olduğu anlaşılmakla davanın reddi gerekirken aksine düşüncelerle kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
4857 sayılı Kanun'un 20/3 maddesi uyarınca mahkeme kararı bozularak Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE
3.Alınması gereken 17,15 TL harçtan, peşin olarak alınan 15.60 -TL harç çıkarılarak, geriye kalan 1,55 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 80,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200.00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 12.03.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.