MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile prim alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalı işyerinde 09.05.2008-14.02.2011 tarihleri arasında satış danışmanı olarak çalıştığını, ödenmeyen fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ile prim alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davacının 15-16-17.02.2011 tarihleri arasında işe mazeretsiz ve izinsiz gelmediğinden iş sözleşmesinin feshedildiğini, fazla mesailerin ödendiğini, bayramlarda çalışılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, işyerinde fazla mesai yapıldığı, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıldığı, ayrıca işçinin mal veya hizmet üretiminde daha istekli hale gelmesi için işverence ödül niteliğinde prim uygulaması yapıldığı gerekçesiyle kabul kararı verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Dosya içeriğine göre davacı davalı işyerinde prim uygulaması olduğunu, Aralık 2010, Ocak ve Şubat 2011 aylarına ait primlerinin ödenmediğini belirterek prim alacağı isteğinde bulunmuştur. Davalı, işyerinde prim uygulaması olmadığını savunmuş, mahkemece bilirkişi raporuna göre bir kısım şahit beyanlarından işyerinde prim ödemesinin devamlılık arz ettiği anlaşıldığı, gerekçesiyle prim alacağı isteğinin kabulüne karar verilmiştir. Dinlenen davacı şahitleri işyerinde prim uygulaması olduğunu, 300,00-900,00 TL arası prim aldıklarını beyan etmişlerdir. Davalı şahitleri ise prim uygulaması olup olmadığına ilişkin olumlu veya olumsuz herhangi bir beyanda bulunmamışlardır. İşyerinde prim uygulaması olup olmadığı, varsa davacının prim alacağının belirlenmesi için işyerinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilecek bir bilirkişi aracılığıyla araştırma yapılmalı, özellikle dosyaya sunulan işyeri kayıtları üzerinde durularak sözkonusu kayıtların işyerindeki diğer kayıt ve belgelerle karşılaştırması yapılarak işyerinde prim uygulaması olup olmadığı belirlenerek prim alacağı isteği hakkında sonucuna göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.