MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak 01.03.2004-30.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve usulsüz olarak sona erdirildiğini, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücretinin eksik ödendiğini, ücret zamlarının eksik yapılmasından ve ayni nakdi yardımların ücrete yansıtılmamasından dolayı eksik ödenmelerin ihtirazı kayıtla alındığını, davacının özveriyle çalıştığını, en ufak bir uyarı cezası dahi almadığını, iş sözleşmesi fesih sebebinin açık ve kesin bir biçimde belirtilmediğini bildirerek davacının işe iadesine, tazminat ve ücretlerinin ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davacının iş sözleşmesinin ortaklar kurulu kararı ile 30.09.2011 tarihinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve diğer alacaklarının ödenmesi suretiyle usulüne uygun olarak feshedildiğini, eksik ödeme iddiasının gerçek dışı olduğunu, davacının 01.03.2004 tarihinde belirsiz süreli hizmet sözleşmesi ile muhasebe memuru olarak çalışmaya başladığını, 29.09.2004 tarihinde muhasebe müdürlüğü görevine getirildiğini, davacının çalıştığı dönemde görev ve sorumluluklarının yerine getirilmemesi sebebi ile birden fazla savunmasının aldığını, davacının davalı şirkette ilişiği kesildikten sonra dahi 14.11.2011 tarihli özel amaçlı yeminli mali müşavirlik denetlemesinde davacının KDV beyannamelerinde yaptığı hata sebebi ile son altı aya ilişkin düzeltme beyannamesi verilmek zorunda kalındığını, bu sebeple fazladan gecikme zammı ve damga vergisi ödendiğini, davacının muhasebe müdürü olarak kayıtların kontrolünden ve takibinden birinci derecede sorumlu olduğu, davacının yapmış olduğu işlemler sebebi ile işverenin zararı olduğunu, bu hususun iş sözleşmesinin feshi bildiriminde açıkça belirtildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacının muhasebe müdürü sıfatıyla davacı şirketin kanuni defterlerini tuttuğu, beyanname ve bildirimleri zamanında verdiği, dökümanları dosyaladığı,
acentelerden olan şüpheli alacakların tahsili hususunda gereken gayreti gösterdiği, görev ve sorumluluklarını yerine getirdiği davalı şirket tarafından kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş sözleşmesinin feshedilmesi ile de feshin haksız olduğunun işveren tarafından kabul edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalı işyerinde muhasebe müdürü olarak görev yaptığı dönemde muhasebe elemanı ...'ın işlemlerinin muhasebe tarafından sorgulanmadan çalışanın beyanı üzerine işlem yapıldığı, sigorta sorumlusu tarafından hatalı olarak bildirilen rakamları kontrol etmeden işlem yaptığı, 2009 yılı cari dönemine ilişkin işlemlerin deftere işlenmesi görevini aksattığı davacının muhasebe müdürü sıfatı ile çalışanlar tarafından yapılan işlemleri kontrol etmeden onaylamaması gerekirken üzerine düşen kontrol görevini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı işverenin muhasebe müdürü olarak çalışan davacı ile iş ilişkisini sürdürmesi beklenemez. Yapılan feshin geçerli sebebe dayandığı gözetilmeden yazılı gerekçe ile işe iade kararı verilmesi hatalıdır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir
SONUÇ:Yukarıda açıklanan gerekçe ile
1.Mahkeme kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2.Davanın REDDİNE,
3.Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
4.Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 142,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,
5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6.Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 25.01.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.