MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, genel tatil ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davacı ve davalı avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile vergi iadesi, fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı ..., ihale makamı olduklarını ve kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Temyiz:
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c bendinde hükmün kapsamında tarafların iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, ... görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiği, 298/2. maddesinde de gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı açık olarak düzenlenmiştir.
Mahkemece; hükmün gerekçesinde davacının talebi ve tanık anlatımları özetlenirken “... davacının hamurkar ustası olarak çalıştığı ..” belirtilmesine rağmen devamındaki gerekçede “.. Belediyenin temizlik hizmetlerinde kullanılan aracın şoförü olarak çalıştığı ... ” yazılmış; ayrıca davacının yıllık izin talebi olmamasına rağmen yıllık izin alacağına ilişkin açıklamalar yapılarak yıllık izne de hak kazandığı belirtilmiş, hüküm fıkrasında ise yıllık izin
alacağı hüküm altına alınmamıştır. Hem gerekçenin kendi içinde çelişki içermesi hem de gerekçe ile hüküm fıkrası arasındaki çelişki açık olduğundan kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2-Kabule göre de; davalı lehine hakkaniyet indirimi dışında reddedilen alacak miktarı üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2. maddesi gereğince 440,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.200,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.