MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, kesinleşen işe iade kararı üzerine süresi içerisinde işverene başvuruda bulunmasına rağmen davalı işverence işe iade edilmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, boşta geçen süre ücret alacağı, işe başlatmama tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı işveren davacı işçinin işe iade başvurusu üzerine işe baylatılmadığını ancak hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağı ile tüm tazminatlarının ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesinleşen işe iade kararı sonrasında davacının süresi içinde işverene başvurduğu, ancak işveren tarafından işe başlatılmadığı, boşta geçen süre ücret alacağı ile dava konusu tazminatlarına ilişkin yapılan ödemelerin eksik olduğu gerekçesi ile davacının kısmen kabulüne karar verilmiştir .
Karar davalı tarafça temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının hesaplanması ve işveren tarafından davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağı ile işe başlatmama tazminatının ödenip ödenmediği hususlarında toplanmaktadır.
Davalı işveren, 06/09/2010 tarihli harcama talimatı gereğince işçiye işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı olarak toplam 5.134,52 TL ödeme yapıldığını uyuşmazlık konusu bu talepler yönünden davacının bakiye ücret alacağının bulunmadığını ileri sürmektedir. Dosya içerisine ibraz edilen harcama talimatı ve eki niteliğinde bordronun incelenmesinde davacıya işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağı olarak toplam 5.134,52 TL ödeme yapıldığı görülmektedir. Bordrodaki hesaplama ayrıntıları incelendiğinde yapılan ödemenin uyuşmazlık konusu bu alacaklara ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Her ne kadar davacının hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının tamamının ödendiği kabul edilerek bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de davalı işveren tarafından bu alacak için yapılan fazla ödeme miktarının işe başlatmama tazminatından mahsup edilmesi gerektiği ileri sürüldüğünden, işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağı miktarının tespiti önem arz etmektedir.
Boşta geçen süreye ait en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklar için, feshi izleyen dönem ücretlerine göre hesaplama yapılmalıdır. Geçersiz sayılan fesih tarihinden sonra boşta geçen en çok dört aylık sürede işçinin çalışması devam ediyormuş gibi ücret ve diğer haklar belirlenmelidir.
Somut olayda, işçinin hak kazandığı boşta geçen süre ücret alacağının, taraflar arasındaki ... sözleşmesinin feshedildiği 31.12.2009 tarihini takip eden ilk 4 ayda alması gereken ücret üzerinden hesaplaması gerekirken, hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği gibi, işe başlatılmadığı 07.07.2010 tarihinde alması gereken ücret üzerinden belirlenmiş olması hatalıdır .
Öte yandan; işveren tarafından davacının işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücret alacağına istinaden toplu ödeme yapıldığı anlaşıldığından, uyuşmazlık konusu bu talepler yönünden davacının hak kazandığı toplam alacak miktarı belirlenmeli ve işveren tarafından bu alacaklara istinaden yapılan toplam ödeme miktarı mahsup edilerek varsa bakiye alacak miktarları üzerinden hüküm kurulmalıdır. Bu hususun dikkate alınmaması ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetsizdir .
Sonuç:
Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 26.11.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.