MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, hafta sonu tatili ücret alacağı, bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... sözleşmesini işçilik alacaklarının eksik ödenmesi gerekçesiyle haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ve bir kısım işçilik alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı tarafından temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir,
2-Davacı işçinin fazla çalışma ücretinin ödenip ödenmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Somut olayda, hükme esas alınan bilirkişi raporunda fazla mesai çalışması konusunda hesap yapılırken tanık anlatımları esas alınmıştır. Mahkemece bilirkişi raporundaki yoruma dayanılarak hüküm kurulmuş ise de, tanıklar işyerinde fazla çalışması yapıldığında ücretinin ödendiğini ifade etmiştir. Bu durumda mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 169. ve devamı maddeleri gereğince davacı isticvap olunarak, işyerinde fazla çalışma yapıldığında ücretini alıp almadığı veya hangi sürelerin ücretini aldığı belirlendikten sonra varsa karşılanmayan fazla çalışma ücreti alacağı tespiti yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
3-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının ücreti brüt 935,00 TL kabul edilmiş olup fark kıdem tazminatı brüt ücret üzerinden hesaplanmış ancak ... sözleşmesi devam ederken kıdem tazminatı adı altında yapılan ödeme mahsup işlemi sırasında ise net miktarın dikkate alınması ve mahsup edilen kısım ile ilgili faiz hesaplama şeklinin denetime elverişli olmaması hatalıdır. Ayrıca ilk raporda mahsup edilen miktara davacı tarafından itiraz edilmemiş olmasına rağmen ek raporda mahsup edilen miktarın düşürülmesi usuli kazanılmış hak ilkesine aykırıdır.
4-Kabule göre, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının 935,00 TL brüt ücret aldığı kabul edilerek işçilik alacakları brüt hesaplanmasına rağmen hüküm altına alınan işçilik alacak miktarlarının net ya da brüt olup olmadığının belirtilmemesi de hatalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy