MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kötü niyet tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, ... sözleşmesinin siyasi nedenle haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kötüniyet tazminatı alacağını istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı temyiz etmiştir.
Taraflar arasında kötüniyet tazminatına hak kazanılıp kazanılmadığı hususu tartışmalıdır.
Belirsiz süreli ... sözleşmesinin taraflarca ihbar süresi tanınmak suretiyle ya da ihbar tazminatı ödenerek her zaman feshi mümkün ise de, bu hakkın da her hak gibi Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca dürüstlük ve objektif iyiniyet kurallarına uygun biçimde kullanılması gerekir. Aksi taktirde, fesih hakkının kötüye kullanılmış olduğundan söz edilir.
Fesih hakkını kötüye kullanan işverenin 4857 sayılı ... Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca bildirim sürelerine ait ücretin 3 katı tutarında tazminat ödemek zorundadır. Bahsi geçen tazminata uygulamada kötüniyet tazminatı denilmektedir.
4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinin 6. fıkrasının açık hükmüne göre, ... güvencesi kapsamında olan işçiler yönünden kötüniyet tazminatına hak kazanılması mümkün değildir.
Somut olayda, davalı işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştığı anlaşılmakla ... güvencesi uygulama alanı içinde kalan davacı işçi kötüniyet tazminatı isteyemez. Bu nedenle davacının ... güvencesi kapsamında olduğu hususu dikkate alınmaksızın kötüniyet tazminatına karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.