MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı ... Avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı ..., iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., davacının kendi işçileri olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davayı ... 'ye yönetmesi temsilde hata olarak nitelendirilmiş, davacıya davasını asıl işvereni olan ....'ye yöneltmesi için süre verilmiş ve taraf teşkili sağlandıktan sonra feshin geçersizliğine, davacı işçinin davalı .... deki işine iadesine karar verilmiştir.
Hükmün davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkeme kararı Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.
Bozma kararına uyan ve bozma gereklerini yerine getiren mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacı işçinin davalı .... deki işine iadesine karar verilmiştir. Ancak, önceki kararın temyizinde, davalı tarafından tavzih yolu ile davalının değiştirilemeyeceğine yönelik temyiz bulunmasına rağmen, bu husus bozma nedeni yapılmadığına göre artık kesinleşmiştir. Ne var ki mahkeme, gerekçeli kararda dava ile ilgisi olmayan ...'yi de davalı olarak göstermiştir.
Hüküm davalı .... tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işverence feshin geçerli sebebe dayandığı ispatlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olup, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, temsilde hata sonucu ....'ye dava açıldıktan sonra, davacı tarafından yapılan tavzihle asıl işveren ve davalının .... olduğu anlaşılmasına rağmen, karar başlığında ....'nin de davalı olarak gösterilmesi ve işe iade kararında davacının hangi davalının işyerindeki işine iade edileceğinin belirtilmemesi hükmün infazında tereddüt oluşturacaktır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı .... hakkında karar verilmesine yer olmadığına
3-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının davalı ....'ye ait işyerindeki İŞE İADESİNE,
4-Davacının kanuni süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalı .... tarafından ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının dört aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,
5-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının davalı ....'den tahsilinin GEREKTİĞİNE,
6-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
7-Davacının yapmış olduğu 76,70 TL yargılama giderinin davalı ....'den tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL ücreti vekaletin davalı ....'den alınarak davacıya verilmesine,
9- Davalı .... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,
10-Talep edilmesi halinde artan gider avansının ilgilisine iadesine,
11-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, kesin olarak 24.01.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy