MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan, işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.
Davalı vekili davacının sık sık devamsızlık yapması, iş programının aksamasına sebep olması sebebi ile iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece feshin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararın süresi içinde davalı ve davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.09.2012 tarihli ve 2012/19575 esas, 2012/20309 karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir.
Davacı tarafından verilen 27.11.2012 tarihli dilekçede, Dairemizin 28.09.2012 tarihli ve 2012/19575 Esas 2012/20309 Karar sayılı onama kararının maddi hataya dayalı olarak verildiğini, kısa kararda beş ay işe başlatmama tazminatına hükmedilmesine rağmen gerekçeli kararda dört ay olarak karar verilmiş olduğunu, kısa karar ve gerekçeli kararın çelişkili olması sebebi ile işe başlatmama tazminatının 5 aylık ücret oranında belirlenmesi, düzelterek onama kararı verilmesi istemini belirterek maddi hatanin düzeltilmesini talep etmiştir.
Dairemizce, mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın onanmasına karar verilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının maddi hataya dayandığı sonucuna varıldığından ortadan kaldırılmasına karar verildi, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının iş sözleşmesinin feshinde haksız olduğu yönündeki tespitinde mevcut dosya kapsamı ve delil durumuna göre isabetsizlik bulunmamak ile birlikte kısa kararda davanın kabulüne ve feshin geçirsizliğine davacının işe iadesine ve beş aylık boşta geçen süre ücreti ve dört aylık işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilmiştir. Gerekçeli kararda ise davacının kıdemine ve kısa karara aykırı olarak dört aylık boşta geçen süre ücreti ve dört aylık işe başlatmama tazminatının tespitine karar verilerek verilerek hatalı hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacının kanuni sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının fesih sebebi ve kıdemi dikkate alınarak beş aylık ücreti olarak belirlenmesine,
4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine, davacının işe başlatılması halinde varsa ödenen ihbar ve kıdem tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
5-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 52,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
8-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 25.01.2013 tarihinde karar verildi.