MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette genel müdür yardımcısı olarak 10.000,00 EURO maaşla çalıştığını, bu görevinden 30.11.2007 tarihinde ayrıldığını, ancak 2007 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs, Haziran, Temmuz, Ağustos, Eylül, Ekim ve Kasım maaşlarının bugüne kadar ödenmediğini beyanla ücret alacaklarının faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, iletilen tarihlerde şirketlerde yönetim kurulu başkan yardımcısı olarak vekalet akdi ile görevli olduğunu, şirket ile davacı arasında iş mahkemelerinin görev alanına giren ve hizmet sözleşmesinden doğan işçi işveren ilişkisinin söz konusu olmadığını beyanla, davanın ... Asliye Ticaret Mahkemeleri görev alanına girdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacının davalı şirketteki baskın faaliyetinin şirket ortaklığı olduğu, çalışmasının hizmet sözleşmesine dayanmadığı, vekalet sözleşmesine dayandığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine dair verilen karar Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 19.04.2012 gün 2012/5306 esas, 2012/7939 karar sayılı ilamı ile onanmasına kara verilmiş, davacı vekili tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 331. maddesi gereğince süresi içinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmediğinden harç ve yargılama gideri hakkında karar verilmesi talebi üzerine mahkemece verilen 19.07.2012 günlü ek karar ile davalı yararına dava konusu alacak üzerinden hesaplanan 17.404,48 TL vekalet ücretine hükmedilmiştir.
Davacı taraf davalı yararına hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararı temyiz etmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 20. maddesinde kesinleşen görevsizlik kararının tebliğinden itibaren iki hafta içinde görevli mahkemeye dosyanın gönderilmesi için görevsizlik kararını veren mahkemeye başvurulmaması halinde mahkemenin davanın açılmamış sayılmasına karar vereceği düzenlenmiş olmakla karar tarihinde yürürlükte
bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7. maddesi gereğince davalı yararına 2. kısmın ikinci bölümüne göre belirlenmesi gerekirken tarifenin 3. kısımdaki nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olmuştur .Bu husus bozma nedeni ise de yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan 19.07.2012 tarihli kararın hüküm fıkrasındaki “davalı yararına takdir edilen 17.404.48 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine “Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1. maddesi uyarınca, 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ifadesinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.01.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy