MAHKEMESİ:... Mahkemesi
DAVA:Davacı, tasarrufu teşvik ve nema alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, tasarruf teşvik ve nema alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın idari yargının görev alanında olması sebebiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan delillere, uyulan bozma ilamına, kararın dayandığı gerektirici sebeplere göre mahkemece görevsizlik kararı verilmesi yerindedir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 1. maddesinin 1. bendine göre bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır. Davacı vekilinin göreve ilişkin sair temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmemiştir.
Ancak, 6100 sayılı HMK'nun 114/1. maddesine göre yargı yolu ve mahkemenin görevi/yetkinin kesin olduğu hallerde mahkemenin yetkisi dava şartlarından olup, HMK'nun yargı yoluna ve mahkemenin görevine ilişkin olmayan hükümleri ise yürürlüğe girmesinden önceki davalara da uygulanır. Bu nedenle her ne kadar dava HMK'nun yürürlüğe girmesinden önce açılmış ise de yargılama giderlerine ilişkin olarak mahkeme hükmünü verdiği tarihte, HMK'nun yürürlükte olan hükümlerinin uygulanması gerekir.
Anılan yasanın "Esastan Sonuçlanmayan Davada Yargılama Gideri" başlığı altındaki 331. maddesinin 2. fıkrasında düzenlenen "görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararlarından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik, yetkisizlik veya gönderme kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm eder."
hükmü uyarınca yargı yolu ile görevsizlik kararı sonucu verilen red kararlan, henüz davayı esastan sonuçlandırmadığından davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderine de o mahkemece hükmolunmalıdır.
Yukarıda açıklanan sebeplerle, HMK'nun 323/1-ğ maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan vekâlet ücretine de görevsizlik veya yargı yolu nedeni ile verilen red kararında ayrıca hükmolunamaz.
Mahkemece bu husus gözardı edilerek yargılama giderlerine bu bağlamda davacı aleyhine yargılama gideri yükletilmesi ve davalı yararına da vekalet ücretine takdir edilmesi doğru değildir. Ancak, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca 1086 sayılı mülga Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun uygulanmasına devam olunan 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararda hüküm sonucunda geçen, harç ile vekalet ücretini içeren ve yargılama giderlerini belirten "1-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 2-Alınması gerekli 21,15 TL harcın peşin yatırılan 14,00 TL'nın harçtan mahsubu ile geriye kalan 7,15 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına, 3- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 150,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,", sözcük ve rakamları yazılı bentlerin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 17.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.