MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem ihbar tazminatı fazla mesai ve ücret, izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı iş sözleşmesini haksız feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, ücert ve yıllık izin, alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya bildirilen ... çalışma düzenine uymamakta ısrar ettiği ve işe gelmediğinden 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25.II.g-h) bentleri uyarınca sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir
Mahkemece bilirkişi raporundaki hesaplamalar dikkate alınarak işçilik alacaklarının kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince süresinde temyiz edilmiştir
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshdilip edilmediği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
Dosya içeriğinden 28.5.2008 tarihinden beri işyerinde kamyon şoförü olarak çalışan davacıya 31.7.2011 tarihli yazı ile işyerinde haftada beş gün ve günde 08:00-18:00 saatleri arasında haftalık 45 saat üzerinden devam eden çalışma düzeninin, işlerin yoğunluğu nedeniyle iki vardiya sistemine geçilmesiyle haftada 6 gün, günlük 7,5 saat ve haftalık 45 saat şeklinde değiştirildiğinin bildirildiği, yine işveren tarafından noterden çekilen 08.08.2011 tarihli ihtarnamede davacının sebep bildirilmeden bu değişkliği kabul etmediği ve 1-2 Ağustos 2011 günlerinde işe gelmediğin konusunda savunamsının istendiği , davacınında 22.8.2011 tarihli savunamasında değişiklik nedeniyle fazla mesai gelirinin ortadan kalkacağı ve artık geçinmeyeceğini bunu kabul etmediğini işyeri yetkilisi ile yaptığı görüşmeden sonra eski sistemle çalışmaya devam ettiğini devamsızlık yapmadığını bildirildiği görülmüştür
Somut olayda dosyaya sunulan bir kısım işyeri belgelerine göre davacının kullandığı kamyonu ile 1-2 Ağustos 2011 günlerinde işyerine giriş çıkış yaptığına dair bilgiler bulunuduğundan devamsızlık iddiası işverence kanıtlanamamıştır. Davalı işverenin iş
yoğunluğu nedeniyle vardiya sistemine geçmesi, bu ... durumda çalışma süresini kanuni sınırlar içerisinde kalarak tek taraflı düzenlemesi tamamen yönetim hakkı kapsamında yaptığı bir değişikliktir. Yapılan değişiklikle işyerinde önceden olduğu gibi haftalık 45 saatlik çalışmanın korunduğu daha ağır koşulların getirilmediği anlaşılmaktadır. Davacının bu değişikliğe itirazı ise önceki çalışma düzeninde fazla mesai ücreti alarak, bir ek gelir elde ettiği, ancak ... düzenlemede artık bu ek gelirden mahrum kaldığı yönündedir. Davacı doğrudan çalışma gün sayısının beş günden altı güne çıkarılmasına bir itirazı yoktur. Kaldı ki sunulan bir kısım işyeri kayıtlarından davacının genellikle hafatda altı gün çalışıtğı da anlaşılmaktadır. Davacı savunmasında bu değişkliği kabul etmediğini eski sistemde çalışmaya devam etmek istediğini bildirerek görevinin hatırlatıldığı halde yapmama konusunda ısrar etmiştir. Bu durumda fesih haklı hale geldiğinden kıdem ve ihbar tazminatı isteklerinin reddi gerekir.
SONUÇ:Temyiz olunan mahkeme kararının yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgiliye iadesine 26.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi