MAHKEMESİ : Bursa 3. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2012/56-2012/691
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, asıl işveren olan davalı ... Genel Müdürlüğüne ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak 01.01.2005-09.09.2011 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence fesih edildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.
Davalı vekili, davacının çalışma kaydını bildiren şirketler ile müvekkili arasında asıl - alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davalı ... Genel Müdürlüğünün ihale makamı konumunda olduğu savunarak, davanın husumet yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren olan davalının işçilik alacaklarından alt işverenlerle birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davacının iş sözleşmesinin işverence haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında işçiye ödenen aylık ücretin miktarı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.
İş sözleşmesinin tarafları, asgarî ücretin altında kalmamak kaydıyla sözleşme özgürlüğü çerçevesinde ücretin miktarını serbestçe kararlaştırabilirler.
Çalışma yaşamında daha az vergi ya da sigorta primi ödenmesi amacıyla zaman zaman, iş sözleşmesi veya ücret bordrolarında gösterilen ücretlerin gerçeği yansıtmadığı görülmektedir. İmzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı şüphesi ortaya çıktığında, bu konuda tanık beyanları gözetilmeli ve işçinin meslekte geçirdiği süre, iş yerinde çalıştığı tarihler, meslek unvanı ve fiilen yaptığı iş bildirilerek sendikalarla, ilgili işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceği araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca gidilmelidir. Somut olayda, davacı aylık brüt ücretinin 837,00 TL olduğunu ileri sürmektedir. Davalı işveren tarafından ibraz edilen ücret bordrolarında, davacı işçinin ücreti aylık brüt 796,50 TL olarak gösterilmiştir. Davacı tanıklarının ücrete ilişkin bilgileri bulunmamaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının aylık brüt 837,00 TL ücret aldığı kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, emsal ücret araştırması yapılmadığı görülmektedir.
Taraflar arasında ücret konusunda ihtilaf bulunması ve imzalı bordrolarda yer alan ücretin gerçeği yansıtmadığı iddiası karşısında mahkemece emsal ücret araştırması yapılması gerekir. Yukarıda belirtilen ilkeler doğrultusunda emsal işçilere ödenen ücret miktarı ilgili meslek odaları ve sendikalardan sorulmak sureti ile belirlenmeli ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması hatalıdır.
3- Davalı vekili tarafından dosya içerisine ibraz edilen banka dekontu ve kıdem tazminatı listesi içeriği ile davacıya son alt işveren olan ..... Temizlik Ltd. Şti. tarafından 791,24 TL kıdem ve 293,98 TL yıllık izin ücreti ödendiği görülmektedir.
İlgili banka kayıtları celp edilerek işverence yapılan ödeme miktarı davacının hak kazandığı kıdem tazminatı ve yıllık izin ücret alacağı miktarlarından mahsup edilerek karar verilmelidir. Bu hususun dikkate alınmaması ayrı bir bozma sebebi olarak kabul edilmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.