MAHKEMESİ : Antalya 2. İş Mahkemesi
TARİHİ : 04/10/2012
NUMARASI : 2011/594-2012/470
DAVA : Davacı, kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Davacı, asıl işveren olan ..... Üniversitesi Rektörlüğüne ait işyerinde alt işveren olan davalı .... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesini emeklilik nedeni ile feshettiğini, hak kazandığı kıdem tazminatının eksiz ödendiğini ileri sürerek, bakiye kıdem tazminatı alacağının tahsilini istemiştir.
Davalı ..... Üniversitesi Rektörlüğü vekili, diğer davalı şirket ile müvekkili arasında asıl işveren-alt işverenlik ilişkisi bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın husumetten reddi gerektiğini ileri sürmüştür.
Davalı ..... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti. vekili; davacının müvekkili şirkete bağlı olarak 01.06.2008 tarihinden itibaren çalıştığını , önceki alt işverenlere bağlı gerçekleşen çalışma süresinden sorumlu tutulamayacaklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, asıl işveren olan davalı ...... Üniversitesi Rektörlüğünün işçilik alacaklarından diğer davalı ile birlikte müteselsilen sorumlu olduğu, davalı ....... Endüstriyel Proje ve Uygulama Tic. Ltd. Şti.'nin son alt işveren olması nedeni ile davacının tüm çalışma süresi için hak kazandığı kıdem tazminatı miktarından sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararı davalılar temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında davacının çalışma süresine ilişkin uyuşmazlık bulunmaktadır.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 18.07.1997-26.08.2011 tarihleri arasında 14 yıl 1 ay 12 gün süre ile asıl işverene ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.
Dosyada mevcut Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarının incelenmesinde; 18.07.1997-01.03.1998 tarihleri arasında davacının çalışma kaydını bildiren 68508 Sicil sayılı işyerinin ..... İnşaat Taah. İth. Ltd. Şti. ait olduğu, işe giriş bildirgesinde adres olarak ...... Tatil Köyü İnşaatı olarak bildirimde bulunulduğu görülmektedir. İlgili dönemde davalı .... Üniversitesi ile davacının çalışma kaydını bildiren ...... İnşaat Taah. İht. Ltd. Şti. ile arasında hizmet alım sözleşmesi bulunmadığını bildirmiştir.
Öte yandan; davacı dava dilekçesinde işyerinde 1997 yılı Aralık ayında çalışmaya başladığını beyan etmiştir.
Mahkemece; hizmet süresinin taleple bağlılık ilkesine aykırı olarak 18/07/1997-26/08/2011 tarihler arasında belirlenmesi hatalıdır. Davalı Üniversite ile hizmet alım sözleşmesi bulunmayan işverene bağlı gerçekleşen çalışma süresi dışlanmalı ve davacının çalışma kaydının 01.05.1998 tarihinde başladığı dikkate alınarak hesaplama yapılmalıdır. Eksik inceleyemeye dayalı karar verilmesi isabetsizdir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 03.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.