MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2008/827-2012/625
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davacının 10/07/2006 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmakta iken iş akdinin 22/08/2008 tarihinde haksız yere feshedildiğini, davalı şirketin art niyetli olarak menüsküs ameliyatı olan davacının çalışma şartlarını ağırlaştırdığını, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı tutularak 500 TL kıdem tazminatı ve 100 TL ihbar tazminatının faizleriyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili; davacının iş akdinin Gebze 1. Noterliğinin 24/08/2008 tarih ve 23580 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 30/07/2008, 09/08/2008 ve 18/08/2008 tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmemesi nedeniyle iş yasasının 25/II maddesine göre haklı nedenle feshedildiğini, devamsızlığın mazerete dayandığı düşünülse de sık devamsızlık yapılması ve viziteye çıkması sebebiyle işin yürütümünü bozduğundan feshin geçerli nedene dayandığının düşünülmesi gerektiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, feshin haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı işveren davacının iş sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiğini iddia etmektedir. Davacı hakkında 30.07.2008,19.08.2008 18.08.2008 tarihlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmemesi iddiasıyla işveren tarafından tutulmuş devamsızlık tutanakları mevcut olup bu tutanaklar aynı zamanda feshe dayanak teşkil etmektedir. Devamsızlık yapıldığı iddia edilen diğer günler işyeri giriş çıkış kayıtları ile sabittir. Ancak, davacı 30.07.2008 tarihinde işe geldiğini iddia etmektedir. Mahkemece bu durum araştırılmadan karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş davacının bu iddiasının tanıklardan etraflıca sorularak sonucuna göre karar vermektir. Eksik inceleme ile verilen karar hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
Yerel mahkeme kararının yöntem ve yasaya aykırı olduğu, mahkemece çalışma gün ve sürelerine ilişkin yeterli ve somut araştırma yapılmadığı, soyut ifadelere dayanılarak karar verilmesinin isabetli olmadığı farklı gerekçesi ile sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.