MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret ile işe başlatmama tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz ve davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için davetiyeye yapıştırılacak posta pulu bulunmadığından duruşma isteğinin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, müvekkilinin 25.03.2002 tarihinden beri davalı şirkette elektrik bakım şefi olarak çalıştığını, 23.03.2009 tarihinde davalı şirketin, müvekkilinin iş sözleşmesini ekonomik kriz ve üretim kapasitesinin düşürülmesi sebebiyle feshettiğini, geçerli ve haklı sebep olmaksızın iş sözleşmesi feshedilen müvekkilinin Pazaryeri Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2009/65 esas, 2009/207 karar sayılı kararı ile işe iadesine karar verildiğini, ilgili kararın Yargıtay'ca onandığını, müvekkilinin süresi içerisinde Pazaryeri Noterliğinin 04.04.2011 tarih ve 00351 yevmiye numarası ile iş başvurusunda bulunduğunu, davalı işverenin başvuruya cevap vermediğini ve müvekkilinin işe başlatmadığını 1.000,00 TL kıdem tazminatı, 500,00 TL ihbar tazminatı, 300,00 TL Ücretli izin alacağı, 500,00 TL 4 aylık çalışmadığı süre ücret alacağı ve 500,00 TL 4 aylık işe başlatmama tazminatı alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili davanın zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının işe iade kararının kabulüne dair kararın onanarak kesinleştiğini davacının tazminat, ücret ve yıllık izin ücret alacağına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,
2-Taraflar arasında davacının aldığı ücret ihtilaflıdır. Davacı net 2.550,00 TL ücret aldığını davalı ise davacının ücretinin 1.000,00 TL olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece davacının ücretinin net 2.550,00 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacı elektrik bakım şefi olarak çalışmakta olup davacının mesleği tam olarak belli değildir. Öncelikle davacının
İşyerinde hangi unvanla mühendis, teknisyen, elektrik ustası vs. çalıştığı tam olarak tespit edilmelidir. Bu belirleme yapıldıktan sonra davacının mesleği, kıdemi belirtilerek fesih tarihi olan 2011 yılı için davacının mesleği ile ilgili meslek kuruluşlarından emsal ücret araştırması yapılmalıdır. Davacının ücreti tereddüte yer bırakmayacak şekilde tespit edildikten sonra alacakları hesaplanmalıdır. Mahkemece yetersiz ücret araştırması ve varsayıma dayalı şahit beyanları esas alınarak davacının net 2.550,00 TL ücret aldığının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.12.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy