MAHKEMESİ : Gebze 1. İş Mahkemesi
TARİHİ : 02/10/2012
NUMARASI : 2010/794-2012/557
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi N. Özdamar Karakülah tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesi haklı nedenle feshettiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini beyanla, kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının sebep göstermeden iş sözleşmesini feshettiğini, dava konusu alacaklara hak kazanılmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Taraflar arasında, davacı işçinin fazla çalışma sürelerinin belirlenmesi noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.
Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, yazılı delil niteliğindedir. Ancak, sözü edilen çalışmanın bu tür yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda, tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bununla birlikte, işyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de, anılan çalışmaların olup olmadığı araştırılmalıdır.
Somut olayda, davacının yaptığı işin niteliği ve yoğunluğu ile davacı tanıklarının davalıyla husumetleri de dikkate alınarak dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesi neticesinde, davacının kış sezonu olarak kabul edilen yılın ekim ayı başından mart ayı sonuna kadar olan dönemi bakımından haftalık onsekiz saat fazla çalışma yaptığının kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Hal böyleyken, yılın anılan dönemi bakımından haftalık otuz saat fazla çalışma yapıldığı kabul edilerek hesaplama yapılması hatalı olmuştur.
3-Davalı vekilince, Kocaeli İl Çevre ve Orman Müdürlüğü'nün 24.05.2010 tarihli kararıyla işyerinin mevzuata aykırılıklarının tespit edilerek mühürlendiği, işyerinin 24.05.2010-28.08.2010 tarihleri arasında bu sebeple kapalı kaldığı beyan edilerek, 02.10.2012 havale tarihli dilekçesi ekinde bir kısım resmi yazışma evrakı sureti sunulmuştur. Mahkemece, davalının belirtilen savunmasının araştırılmaması hatalıdır. Anılan nedenle, ilgili resmi kurumdan davacının çalıştığı işyeri hakkında geçici olarak faaliyetin durdurulmasına ilişkin idari işlem tesis edilip edilmediği, işlemin icra edilip edilmediği sorulmalı, varsa idari işlemlere ilişkin tüm bilgi ve belgeler istenilmeli, celp edilecek belgelere karşı davacı vekilinin beyanı sorulmalıdır. Neticeye göre, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücretleri hesaplamalarına esas alınan süre bakımından bu yön bir değerlendirmeye tabi tutulmalıdır.
Yukarıda yazılı sebeplerden, eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.