MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi
TARİHİ : 05/09/2012
NUMARASI : 2010/426-2012/395
DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 20.11.2011 tarihli ek karar ile HMK’nun 344. maddesi gereğince davacının kesin mehile rağmen eksik harç giderlerini verilen sürede yatırmadığından bahisle temyiz isteminin reddine dair karar verilmiştir
Davacı bu ret kararını süresinde temyiz etmiştir
Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulamasına göre,1086 sayılı HUMK’nun 434. maddesi çerçevesinde eksik harç ve giderlerin tamamlanması istemiyle bir muhtıra düzenlenmeli ve bu muhtırada, yapılması gereken işlemin ne olduğu açıkça ve ilgili tarafın yanılmasına neden olmayacak biçimde gösterilmeli, buna yönelik olarak da ikmal edilecek harç ya da giderin miktarı ve yatırılma merci ve süresi, bunun yapılmamasının sonuçları net biçimde açıklanmalı ve bu açıklmaları içeren muhtıranın mahkeme hakimi tarafından imzalanması gerekir. Somut olayda açıklanan şekilde hakim imzasını içeren bir muhtıra bulunmadığından temyiz isteminin reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, mahkemenin davalının temyiz isteminin reddine dair 20.11.2011 ek kararının bozularak kaldırılmasına karar verildikten sonra, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı, dava dışı CMC şirketinde 21.7.2005 tarihinde işe girdiğini 15.7.2007 tarihinde iş sözleşmesinin davalı şirkete devredilmesiye çalışmaya devam ettiğini ve işverenin daha alt bir işte görevlendirme isteğini kabul etmeyince işten çıkarıldığını bu nedenle kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinin davalıdan tahsiline karar verilemsini istemiştir.
Davalı işveren, davacının 17.7.2007 tarihinde imzladığı iş sözleşmesi ile işe başladığını dava dışı CMC şirketi ile aralarında devir ilişkisi olmadığını davacının yapılan görevlendirmeyi kabul etmediğinden karşılıklı anlşama suretiyle iş szöleşmesinin sona erdirildiğini, haklarının ödendiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti alacaklarının reddine diğer isteklerin bilirkişi hesap raporu gibi kabulüne karar verilmiştir.
Somut oalyda davacının dava dışı CMC şirketinde 21.7.2005 tarihinde işe giridği kabul edilerek yapılan hesaplama dikkate alınmıştır Hizmet cetveline göre davacının 21.7.2005-17.7.2007 tarihleri arasında CMC şirketi, 17.7.2007-8.1.2010 tarihleri arasında da davalı şirkette çalışması olduğu görülmektedir. Dosya kapsamındaki mevcut bilgi ve belgeler iki şirket arasındaki bağlantıyı ortaya çıkarmaya yeterli değildir. Bu kapsamda şirketler arasındaki iş ilişkini gösteren belgler, sözleşmeler, ticari sicil kayıtları , şirketlerin ortak ve adresleri ile faaliyet alanlarını gösteren kayıtlar , aynı şekilde CMC şirketinden kaç işçinin davalı şirkete geçişinin sağlandığı ve bunların CMC şirketinden ayrılırken varsa yapılan yazılı fesih bildirimleri, her iki şirketin başka bir gerçek veye tüzel kişiye alt işveren olarak hizmet verip vermediği veriyorlar ise aynı asıl işveren olup olmadığına dair belgler dosya arasında getirtilmelidir. Bundan sonra Dava dışı CMC şirketi ile davalı şirket arasında iş hukuku yönünden ne tür bir ilişki bulunduğu, asıl işveren-alt işveren, geçici iş ilişkisi, birlikte istihdam, işyeri devri ve iş sözleşmesinin devri gibi ilişkiler yönünden inceleme yapılmalı, kurulan ilişkinin İş Kanununa uygun olup olmadığı irdelenmeli, iki şirket arasındaki ilişkinin, davacının iş sözleşmesinin üzerindeki etkileri kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır. Mahkemece gerekirse bu konuda uzman bir bilirkişi aracılığı ile belirtilen yönlerden araştırma ve inceleme yapıldıktan sonra diğer delillerle birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenemsine şimdilik yer olmadığına peşin alınan harçın istekhalinde ilgiliye iadesine 05.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.