MAHKEMESİ:İş Mahkemesi
DAVA:Davacı, kıdem tazminatı, ücret, prim ve hakediş, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin, prim ve hakediş alacağı, fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Bir davada 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 176/2. maddesi gereğince ancak bir kez ıslah yoluna başvurulabilir. Davacının yargılama sırasında verdiği ikinci ıslah dilekçesinde talep konusu yaptığı genel tatil ücreti isteminin hüküm altına alınması hatalıdır.
3-6100 sayılı Kanun’un 26. maddesi “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü uyarınca taleple bağlılık kuralına aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi usule aykırıdır.
Somut olayda davacı net 8.000,00 TL ücretle 10.04.2008-30.06.2009 tarihleri arası davalı işyerinde çalıştığı iddia edilmiştir. Mahkemece talep aşılarak 04.04.2008-30.06.2009 tarihleri arasında 8.049,95 TL ücretle davacının çalıştığının kabul edilerek karar verilmesi hatalı olmuştur.
4-Davacı ile davalı arasında imzalan 02.04.2008 tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesine göre; davacının aylık ücretine ulusal tatil ve genel tatil ücretinin dahil olduğu belirtilmesine rahmen söz konusu hüküm dikkate alınmadan genel tatil alacağının kabulüne karar verilmiş olması hatalıdır.
5-Davacı ile davalı arasında imzalan 02.04.2008 tarihli iş sözleşmesinin 10. maddesine göre; ücret dışındaki ikramiye, prim, görev tazminatı gibi ücret eklerinin tahsili ve ödenmesinin işverenin takdir yetkisinde bulunduğu belirtilmesine rağmen mahkemecede hükme esas alınan denetime elverişli olmayan bilirkişi raporu ile davacının dosyaya sunduğu CD kayıtlarına göre söz konusu alacak kalemi hesaplanmıştır. İşyeri defter ve kayıtları ile söz konusu CD kayıtları üzerinde yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle, pirim ve hakedişin işyeri uygulaması haline gelip gelmediği somut bilgilere dayalı olarak ortaya konulmadan sonuca gidilmesi bozma nedenidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 30.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.