Davacı ... adına Avukat .......ile davalı .... Kadıköy Sağlık Tur. Eğ. Çevre Tem. Otopark Hiz. İnş. Yay. San. ve Tic. A. Ş. adına Avukat ... ve ... adına avukat Buket Köroğlu aralarındaki dava hakkında İstanbul Anadolu 9. İş Mahkemesinden verilen 17.09.2010 tarihli ve 2009/681 esas, 2010/633 karar sayılı kararı Dairenin 13.04.2012 tarihli 2011/13464 esas ve 2012/7335 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir. Davacı avukatınca kararın maddi hataya dayandığı gerekçesiyle ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Dosya içeriğine göre, Dairemizce temyiz incelemesi sonucunda verilen kararda maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesi gereğince İş Mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davacı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.02.2013 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
(M)
MUHALEFET ŞERHİ
Dairemizin 13.11.2012 tarih 2011/13464 esas, 2012/7335 karar sayılı kararında açıkladığım nedenlerle davacının karar düzeltme itirazlarının kabulü gerekir. Aksi yöndeki çoğunluk kararına katılamıyorum. 21.02.2013
Üye ...
Full & Egal Universal Law Academy