MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar vermiştir.
Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili müvekkilinin 02.03.2005-09.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını, 09.02.2012 günü kıdem tazminatı ve bakiye ücret alacağı verilerek ibraname imzalatıldığını, davalı şirketin turizm işi yaptığı için kış aylarında fazla iş olmaması sebebi ile işçilerini belli bir rotasyonla ücretsiz izne gönderdiğini davacının bunu kabul etmemesi üzerine işten çıkarıldığını, müvekkilinin işe iadesine ve davalı aleyhine 21. maddedeki tazminatlara hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davacının işe iade talebinin davalı şirket tarafından kabul edildiğini ve ... 1.Noterliğinin 03.04.2012 T. 6566 yevmiye nolu işe davet bildirimi gönderildiğini ve 05.04.2012 tarihinde işe başlatıldığını, dava konusunun işe iade ve iş güvencesi tazminatı istekleri yönünden davacının davalı işverenin davetine icabet ederek işe başlaması nedeniyle konusuz kaldığını beyan ederek davanını reddini talep etmiştir.
Mahkemece davacı iş akdinin haksız olarak feshedildiği iddiası ile işe iade davası açmış olup davalı işverenin işe daveti üzerine 05.04.2012 tarihinde çalışmaya başladığı bu nedenle dava konusuz kaldığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin 09.02.2012 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiği davacı tarafından dava açıldıktan sonra işverence 03.04.2012 tarihli noter ihtarnamesi ile işe davet edildiği davacının bu daveti kabul ederek 05.04.2012 tarihinde işe başladığı anlaşılmaktadır. Davacının yeniden işe başlatılması nedeniyle davalının feshin geçersizliğini kabul ettiği sonucuna varıldığından davacının işe başlatıldığı tarihe kadar en çok dört aya kadar ücret ve diğer haklarının ödenmesi gerektiğine karar verilmelidir. Davacının işe iade ve işe başlatmama tazminatına ilişkin talepleri hakkında ise davacı işe başlatıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekir.
Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;
1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,
2-Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE,
3-Davacı işe başladığından işe iade talebi ve işe başlatmama tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacı işe başladığına göre iş sözleşmesinin feshedildiği tarih ile işe başladığı tarih arasında boşta geçen süreye ait en çok dört aylık ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiğine ve varsa ödenen kıdem ve ihbar tazminatının bu alacaktan mahsubuna,
4-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,
5-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yapılan 444,60 TL yargılama giderinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
7-Peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak, oybirliğiyle 01.02.2013 tarihinde karar verildi.